Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/11 K.2022/324

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası Anonim Şirketinin İzmir ... Şubesi tarafından müvekkiline hitaben ... 1. Noterliğinin 27/10/2016 tarihli 13254 yevmiye numaralı ödememe protestosu keşide edildiğini, protestoda yer alan 25/10/2016 ödeme tarihli 19.800,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalı ...'e borçlu gösterildiğini, bono üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek protesto konusu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... BANKASI CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı tarafından dava konusu senedin müvekkili bankaya tahsil edilmesi için verildiğini, müvekkili bankanın senedi protesto ettikten sonra 11/11/2016 tarihinde protesto evrakı ile birlikte diğer davalı ...'e teslim ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.

DAVALI ...'İN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının yetkili olduğu şirketler arasında 2016 yılı içerisinde ve öncesinde ticari ve beşeri ilişkiler çerçevesinde bono-çek alınıp verildiğini, bu senetlerin ...ankası şubesine ibraz edildiğini, senetlerin davacı tarafça bizzat ödenmek suretiyle Ziraatbankasından teslim aldığını, bu şekilde teslim aldığı 3 adet bonoya karşı davacının herhangi bir itirazının olmadığını, dava konusu senedin ise davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle protesto çekildiğini, davacının ödeme güçlüğü çektiğini belirtmesi üzerine senet bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını,

davacının dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, bonolar altındaki imzaların davacıya ait olduğunu, mahkememizin 06/12/2016 tarihli tedbir kararı ile müvekkilinin bono bedelinin tahsilinin engellendiğini savunmuş, davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin davanın kabulü ile 10.06.2016 düzenleme , 25.10.2016 vade tarihli senet nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak verdiği karar davalılar vekillerinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2021 tarih 2019/647-2021/1929 sayılı kararı ile "Davalılardan ...

Bankasının cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile birlikte protesto işleminin zorunlu olarak yapıldığını, senet üzerindeki imzanın sıhhatinin bu aşamada kontrol edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep ettiği ancak mahkemece davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulurken, davalılardan ...'in bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile sadece bu davalı yönünden gerekçe oluşturulduğu, davalılardan ...

Bankasının savunması üzerinde de durulup, bütün deliller de değerlendirilerek bu davalı hakkında da bir karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilerek kaldırılmış ve dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan ... 1. Noterliğinden keşide edilen 27/10/2016 tarihli ödememe protestosu ile 10/06/2016 tanzim, 25/10/2016 vade tarihli, alacaklısı ..., Borçlusu ... olan senet için .... Şubesi tarafından davacı tarafa protesto çekildiği ve ... bankasının dosyada mevcut 17.05.2018 tarihli cevabi yazısından senedin 11.11.2016 tarihinde protesto evrakı ile birlikte davalı ... 'e teslim edildiği ve bu hususun davalı ... 'in kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

... ODTÜ şubesinden gelen 23/11/2017 tarihli yazı ekinde; dava konusu senedin fotokopisi gönderilmiştir.

Davalı ... vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 17/04/2018 tarihli dilekçesinin 4. maddesinde bankadan alınan bono bedelinin davacı tarafından ödeneceğine dair davacı tarafın söz vermesi üzerine aradaki güven ilişkisine dayalı olarak müvekkili tarafından bankadan alınan senedin yırtıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bankadan gelen yazı cevapları ve senet fotokopisine göre; davacı tarafın dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, senet aslının davalı ... tarafından ...

Bankası ODTÜ şubesinden protesto çekildikten sonra alındığı, davalı ... vekili tarafından dava konusu senedin müvekkili tarafından yırtılmış olduğunun beyan edilmesi nedeniyle senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda senetteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etme yükünün davalı ...'e geçtiği ve senetteki imzanın davacıya ait olduğunun sunulan delillerle ispatlanamadığından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu senet nedeniyle davacının davalı ... 'e borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senet davalı ...

Bankasına protesto için verildiğinden ve protesto sonrası davalı ... tarafından alındığından, tahsil cirosu söz konusu olmadığından ve protesto için bankaya verilen senetler nedeni ile bankanın araştırma yükümlülüğü bulunmayıp sadece protesto işlemini yapması gerektiğinden, davacının bu nedenle bankaya borçlu olması söz konusu olmadığından davalı ... Bankası aleyhine açılan davanın husumet ( pasif dava ehliyeti ) yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır