İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/11 K.2022/308

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO

2022/11 Esas

KARAR NO : 2022/308

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/03/2013

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----evine dönmek için akrabalarıyla--- davalı ....---kullandığı------ taksiye bindiğini, araç sürücüsünün öndeki aracı sollamak için önce kaldırıma çıkıp sonra da önündeki --- çarptığını, bu çarpışmada müvekkilin ağır derecede yaralandığını,---, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilin kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin aylık gelirinin --- olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurunun bulunduğunu, kaza yapan aracın davalı ...--- sigortalı olduğunu beyanla ------ tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile talebini davalılar .---- daval------- olarak ıslah etmiş ve ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.

SAVUNMA

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'----- araç sahibi olduğunu,----- yapmadığını, ----- ----- yaptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun -------- aranması gerektiğini, davacının taleplerinin --------şirketinden talep etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacının sakatlığının ------- belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava hukuki niteliği itibariyle TBK 49 ve devamı ile 2918 sayılı yasa gereğince trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Dava ilk olarak Mahkememizin ---- görülmekte iken yapılan yargılama----- tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile; ----- Davalı ...---- kaza ------- tarihinden itibaren davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı ...---- sorumluluğunun ---- limiti ile sınırlandırılmasına," karar verilmiş, verilen karara karşı Davalılar ... ve ...----- istinaf yoluna başvurulmuştur.

Yapılan istinaf incelemesi sonunda;---- tarihli ---- ile mahkememiz kararının ...------- kaldırılmasına karar verilmiştir.----- tarafından verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize ---- esasına kaydedilmiştir.

Dava dosyasının devam eden yargılaması sırasında Davacı ---- dilekçesi ile Davalı ... açısından davanın daha önce istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, kesinleşen kısmın ----şirketi tarafından ödendiğini, davalılar ..------ hakkındaki davalarından da feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ---- tarihli dilekçesinde müvekkilleri lehine maktu vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.