Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2023/171

... 3- ... ... 4- ... ... 5- ... ... 6- ... ... 7- ... ... 8- ... ... 9- ... ... 10- ... ... 11- ... ... 12- ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/02/2022

KARAR TARİHİ : 07/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ...Müdürlüğünün 08.06.1984 tarih 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... ...Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havaalanı/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, ... Havalimanının temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalılar bünyesinde ...

Havalimanında çalışmakta olan dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı damga vergisi kesilip toplamda 56.329,65TL ödeme yapıldığını , davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği İşçilerin. İş Kanunu, ...Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez.

Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin Iş Kanunu, ...mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaktan, Yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. "şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 45.000TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen payları oranında tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/07/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 2.492,01-TL. daha arttırarak toplam 47.492,01-TL nin tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

DAVALI ... ... LTD ŞTİ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, görev , zaman aşımı , iş bölümü , taraf ehliyeti , derdestlik , kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu , husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu müvekkilinin hizmet süresinin belli olduğunu dava dışı işçiye ödenen ücretin zaman aşımına uğradığını bu sebeple davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini müvekkil şirketin sorumlu olmadığını bildirerek haksız ve yasal dayanaktan yosun davanın reddine tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... HİZMET ... LTD ŞTİ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, inceleme yapılarak dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığının tespiti durumunda davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili firmanın Arabuluculuk sürecine usulüne uygun bir biçimde davet edilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirket bakımından usulüne uygun bir Arabulculuk sürecinden bahsedilemeyeceğinden dava şartının oluşmadığını, iş bu davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DİĞER DAVALILARIN CEVABI

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... . ......Ltd. Şti. yargılama sırasında iflas etmiş olduğundan bu davalı aleyhine açılan davanın dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 23. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve ...Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür " hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle; bir yıllık çalışma süresi 360 gün kabul edilerek dava dışı işçinin ... hizmet cetveline göre 01/07/2000-05/09/2019 tarihleri arasındaki çalışma süresinin (6646 gün)18 yıl 5 ay 16 gün olduğu, bu süre esas alınarak kıdem tazminatı ödenmesi yapılmasının gerektiği, bu kabulden hareketle dava dışı işçinin bu çalışma süresi karşılığı talep edebileceği kıdem tazminatının brüt 55.390,72TL olduğu,

davacı idaresinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarın 45.000TL'sinin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep ettiği, davalı firmaların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemler dikkate alınarak sorumlu olacakları toplam tutarın 47.492,01TL olduğu bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. (... HD'nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları)

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Davacı vekili 08.03.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Tem. Bilgisayar .......Ltd.Şti. İle ... Sağlık Hizm. Temz........Ltd.Şti. bünyesinde çalışmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda dava dışı işçinin bu şirketlerde çalıştığının bildirildiği ve hüküm kısmında 3F ve 3G maddelerinde bu şirketlerin ortak girişim olarak yaptıkları dönemle ilgili olarak ortak girişimin diğer ortakları ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluklarına hükmedildiğinden kararın bu kısmının kaldırılmasını ve kararın bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı şirket tarafından dava dışı işçi ödenen kıdem tazminatından bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde çalıştırdıkları dönemle bağlantılı olarak davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın tefrik edilen dosya dışındaki davalılar yönünden sorumlulukları oranında kabulüne , her na kadar kararın ....

Bendinde davalı ... Tem. Bilgisayar .......Ltd.Şti. İle ... Sağlık Hizm. Temz........Ltd.Şti. bünyesinde çalışmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de dava dışı işçinin 60 gün süre ile ... End. Tem. ... Tem. Tur......Ltd. Şti. ile ... Tem. Bilg. Gıda İnş. .......Ltd. Şti. İş ortaklığı bünyesinde, 630 gün süre ile de ... Tem. Gıda ......... Ltd. Şti. İle ... Sağ. Hiz. ......Ltd. Şti.

İş ortaklığı bünyesinde çalıştığı ve bu davalılar hakkında çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak hüküm kurulduğu, kararın .... Bendinin sehven yazıldığı anlaşıldığından bu bendin kaldırılmasına , davalı ... - ... şirketinden 1.244,55Tkısa karada daktilo hatası ile 2.244,55TL 'nin tahsiline karar verildiğinden bu hususun gerekçeli kararda düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır