Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2024/424

2- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 24/02/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 25.09.2001 tarihinden bu yana ... Mal.Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.nin davalı ... birlikte ortağı olduğunu davacının %40, davalı ...'ın %60 ortaklık payı bulunduğunu, Şirketin 2000 yılından bu yana .... adresinde restoran olarak faaliyet gösterdiğini, iş yerinde 30.11.2000 tarihli Kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,geçmiş dönemlerde kira bedelleri şirket adına yatırılmasına ve ...'ne Muhtasar beyannameleri verilmesine rağmen davalı ...'ın 2010 yılından itibaren temsil yetkisini kötüye kullanarak ortada mantıklı hiçbir neden yokken 2010 yılında kira sözleşmesini mal sahipleri ile kendi adına yapmış olduğunu, müvekkilinin bu durumdan davalı ... hakkında iş yeri sahiplerince ....

E sayılı dosyası ile ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için takip yapılması ile haberdar olduğunu, ....

E sayılı dosyası ile davalı ortağın bilinçli olarak kira bedellerini ödememesi nedeniyle şirket hakkında tahliye davası açıldığını, bu sürecin şirket yetkilisi ile mal sahipleri arasında şirketi ve müvekkilin zarara uğratmak amacıyla yapıldığını, muvazaalı ve şaibeli olduğunu, ...'ın şirket mal, hak ve gelirlerini zimmetine geçirdiğini, kira ödemelerini bilinçli olarak yapmayarak şirketin faiz yükü, borç, icra masrafları, iş yerinden tahliye edilme riski altında kalmasına neden olduğunu,

başka bir icra dosyasına konu olmuş ... isimli şahsın işçilik alacağı borcunu farklı tarihlerde 112.000,00 TL civarında şirket adına mükerrer iki kere ödediğinin öğrenildiğini, ortaklıktan elde edilen gelirle ve şirket adına çekilmiş kredi nakit paralarla şirket adına tapuda devralınması gereken “ ..., .... parselde kain taşınmaz ile .... "de bulunan ....

Parselde kain taşınmazları” kendi adına tescilini yaptığını, bu hususların müvekkilinden gizlendiğini, davalının temsil yetkisini her konuda kötüye kullandığını, haksız kazanç sağladığının ihtarnameler sürecinde öğrenildiğini, karşı tarafın yıllara sari olarak şirketin malvarlığını azalttığını, muhasebe hileleri yaptığını, şirket adına bankalardan çektiği kredileri kendisi için kullandığı, şirketin işçilik alacağına ilişkin icra dosyasına kayıtlarda hile yapıldığını, kayıtlarda yapılan hilelerle ile şirketin ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, tüm bu haksız ve kötü niyetli işlemler nedeniyle müvekkilinin;

halen müdürlük ve temsil yetkisini kullanmaya devam eden karşı tarafa güvenmesinin beklenemeyeceğini, davalı tarafın daha fazla şirketin nam ve hesabına işlemler yapmasının engellenmesi, şirketin nam ve hesabına hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkilinden habersiz işlemler yapmasını durdurmak ve şirketin maddi anlamda geri dönüşü ve telafisi imkânsız zarar etmesini engellemek amacıyla öncelikle tarafların ortak olduğu ... Mal.Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. için dava sonucuna kadar şirket yetkilisi davalı ...'ın şirket adına temsil ve idare yetkisinin tensiple birlikte tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini ve bu hususun ilan edilmesini, TTK 219 ve 630/2 maddeleri gereğince davalının temsil ve idare yetkisinin tamamen kaldırılmasına, şirketi idare ve temsil edecek tarafsız bir kayyımın atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı bulunmayan müvekkili ... Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı şirket ortağı ... müvekkili ...'ın kiralanan taşınmazın kira bedelini ödememesi üzerine ....

E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkili davalının kiralananı şirket adına değil kendi adına kiralamasının kötü niyetli olduğunu belirttiğini, öncelikle söz konusu kira sözleşmesine yönelik olarak kiracılığın tespiti konulu .... Mahkemesinin 07.07.2021 tarih .... Sayılı kararının istinaf yargılamasının ....

Mahkemesinde devam ettiğini, bir kira sözleşmesinin 10 yılı geçtiği takdirde kiraya veren tarafından genel hükümlere göre feshedilebileceğinden böyle bir riskin önüne geçme düşüncesi ile önceki sözleşmenin üstesinden 10 yıl geçtikten sonra 31.12.2009 tarihi ile yeni kira sözleşmesi imzalandığını fakat restoran işletmesine ilişkin mal alım ve satımlarının işletme adına gerçekleştirilen tüm ... ve vergi ödemelerinin ... adına yapılmaya devam ettiğini bu hususun müvekkili ...'ın finansal yükü üzerine almak suretiyle ticari faaliyetin sorunsuz devam etmesini sağladığını,

Covit 19 sebebiyle şirketin işlerinin kötüye gittiğini ve borç altına girdiğini, davacı tarafın hiç önlem almadığını ve tüm sorumluluğu ... üzerinde bıraktığını, müvekkili ... tarafından söz konusu durumdan kurtulamadığını bu durumu davacı tarafa noter kanalıyla bildirildiğini, ihtarnameye davacı tarafından bir yanıt verilmediğini, davacının sözünü ettiği kira sözleşmesine yönelik başlatılan icra takiplerinin şirketin tüzel kişiliğine değil bizzat ...'a geldiğini, mevcut durum ile şirket ile ilgili bir takibin bulunmadığını bütün ödemelerin ''...'' adına açıklaması ile yapıldığını ve bunun ....

E. Sayılı dosyasında 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacı tarafça noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile davacı tarafça da taşınmazın ... Ltd.

Şti tarafından lokanta olarak kullanıldığının kabul edildiğini, bu konuya ilişkin olarak şirketin borçlarının farkında olunduğunun açık bir şekilde ikrar edildiğini, davacı tarafça şirketin mali durumu ile ilgili kayıtların gelir gider evraklarının ve banka ekstrelerinin taraflarına verilmediği iddia edilse de .... sayılı ilamı ve .... sayılı ilamı uyarınca ''Davalı borçlunun takibe konu kiralanandan tahliyesine karar verildiğini, bu doğrultuda ...'ın şirketi tahliye etmek için 09.03.2022 tarihinde işyerine giderek öncelikle bozulacak malları ve demirbaşları sökerek istiflemeye başladığını,

davacı ... ve kardeşlerinin tahliyeyi engellemeye çalıştığını, bu arbede sırasında şirketin defter kayıtları ve karar defterini aldıklarını, çalınan bu defterler için ....

E. Dosyası ile defter zayii davası açıldığını, davacı tarafça müvekkili davalı tarafça şirketin kötü yönetildiği ve borçlandırıldığı iddia edilmiş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, işten çıkan işçiler ile ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı bir çok işçi ile anlaşmalar sağlandığını, müvekkili davalıya şirket müdürlüğü görevinin kötüye kullanıldığını, haksız kazanç elde ettiğini, şirketi kötü yönettiği ve zarara sebebiyet verdiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, mevcut durumların müzakere edilmesi maksadıyla ihtarname gönderildiğini ancak davacı tarafça bu davete katılınmadığından bahisle davanın usulden reddine;

mahkemece aksi kanaat hasıl olması ve esastan incelemeye geçilmesi halinde davanın öncelikle taraf sıfatı bulunmayan ... Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davanın, davacı ...'in davalı şirketin %40 payına sahip olduğu kalan %60 payının davalı ...'a ait olduğu aynı zamanda şirket yetkilisi olan ...'ın şirketin mali hak ve gelirlerini zimmetine geçirdiği, mal varlığını azalttığı, elde edilen gelir ve kazançların şirket kayıtlarına intikal ettirmediği, haklı sebeplerin varlığı nedeniyle TTK.630/2.maddesi uyarınca davalı ...'ın davalı şirketi idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davadaki uyuşmazlığın, şirket yöneticisinin haklı sebeplerle azli koşullarının bulunup bulunmadığı, şirkete karşı davada husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, şirketin ticari defterlerinin kimde olduğu, şirketin davalı ... tarafından kötü yöneltilip yöneltilmediği konularına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafından takip edilmeyen dosya 21/03/2024 tarihli duruşmada HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırılmış olup dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır