Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/151 K.2023/727

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında kurulan akdi, ticari ilişki uyarınca, davalı yanın üstlenmiş olduğu işlere ilişkin patlayıcı maddeleri, nakliye ve patlatma hizmetlerini müvekkili şirketten satın aldığını, davalı yanca, müvekkili şirketten satın alınan patlayıcı madde, nakliye ve patlatma hizmeti bedellerinin ödenmemesi üzerine, ....Noterliğinin 29/06/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek,

müvekkili şirketin alacağı olan 4.459.636,57 TL'nin ödenmesinin ihtar olunduğunu, işbu ihtarnamenin tebliğini müteakip, davalı yanca, bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak davalı yanca müvekkili şirketin alacağının tamamının ödenmediğini, davalı yanın protokol tarihi olan 29/07/2021 tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye borcu olan 1.459.636,37 TL'yi 31/08/2021 ve 15/09/2021 tarihlerinde iki eşit taksitte ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, ... sayılı dosyasında alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin,

davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu ...

Müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu alacak bir miktar para borcuna ilişkin olduğundan TBK 89.Maddesi uyarınca, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin takip ve davalarda, alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesininde yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesi olan ... ve Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu yanın, itiraz dilekçesinde, herhangi bir somut gerekçe belirtilmeden, soyut şekilde borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun Protokol muhtevası,

resmi kayıtlar ve kendi kayıtları ile sabit olan borcunu ödemediğini, yüksek kur ve enflasyon karşısında müvekkili şirketin önemli zararlara uğramasına neden olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının ... sayılı takip dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde borca, işlemiş faize, faiz türü ve oranına, borca dayanak bütün ferilere ve yetkiye itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili şirketin adresinin “ ...” olduğunu yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün ...Mahkemesi / İcra Daireleri olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme var ise bu sözleşmenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını,

müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu "Borç ve Vade Farkı Ödeme Protokolü" incelendiğinde müvekkilinin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığının, borç mutabakatının "..." tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğünü, borç mutabakatının müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olması nedeniyle müvekkili şirketi bağlayıcı bir hükmü bulunmadığını,

hukuken geçersiz olan söz konusu Protokol'ün kabulü mümkün olmadığı gibi davacının iddia etmiş olduğu mal ve hizmetleri sunmuş olduğunun ispatına elverişli olmadığını, dosya içerisinde davacının iddiasını ispatlayan hiçbir delil bulunmadığını, icra takibinde alacağa uygulanan faiz oranı geçersiz, fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili firma adına fatura düzenlenmiş olmasının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatlamak için yeterli olmadığını, daha önce davacıya iade edilerek itiraz edilmiş faturalar yönünden davacı tarafça tekrar fatura tanzim edildiğini, 17.11.2021 tarihli,

... numaralı 118.441,98-TL tutarlı ve 26.11.2021 tarihli, ... numaralı 55.221,77-TL tutarlı faturaların tekrar gönderildiğini, defter incelemesi yapılırken bahse konu faturaların müvekkili tarafından reddedildiği ve davacı tarafından tekrar tanzim edildiğinin tespit edilebileceğini, ... sistemi üzerinden reddedilmiş olduğu sabit olan fatura yönünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı gibi bu yönde ispat külfetininde davacıya ait olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu alacak likit olmamakla birlikte yargılamayı gerektirdiğini icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını,

davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip yaptığını belirterek geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, taraf vekilleri müvekkili şirketlerin ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmişler, davacı vekili, patlayıcı madde taşıma izin belgeleri, sarf tutanakları, teslim tutanakları, irsaliyeler, faturalar, 29/07/2021 tarihli borç ve vade farkı ödeme protokolü, ....Noterliği’nin 29.06.2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname fotokopilerini sunmuştur.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair BA-BS formları getirtilmiş, takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, ... dosyamızın taraflar arasındaki patlayıcı satıma ilişkin nakil belgeleri, izin belgeleri gibi belgeler getirtilmiş, davalı şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil gazeteleri mahkeme kalemince çıkartılmış, mali müşavir bilirkişilerden taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.

... E. sayılı dosyasında davacı tarafça faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesine dayalı olarak 147.545,57 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 oranında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yasal süresinde icra dairesinin yetkisine, borca, takip dayanağına, talep edilen faiz oranına, faiz türüne, işlemiş faize ve takibin tüm fer’ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

....Noterliği’nin 29.06.2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinde;4.459.636,37TL borcun ihtarın tebliği tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin davalı tarafa ihtar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

29.07.2021 tarihli "Borç ve Vade Farkı Ödeme Protokolü" başlıklı belge altında davalı şirket adına ... imzasının yer aldığı, davalı şirketin muaccel olan 1.459.636,37 TL borcunu 31.08.201 tarihinde 729.818,18 TL, 15.09.2021 tarihinde 729.818,19 TL olarak ödeyeceği, ödemelerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi durumunda, ...’in ayrıca hiçbir ihtara ve ihbarına lüzum olmaksızın, protokol konusu alacağın tamamını ve vade farkını(60 gün vade üzerinden) talep hakkına haiz olacağının beyan ve taahhüt edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinin kanuna ve usule uygun olarak tutulduğu, takibe konu cari hesap bakiyesi ile igili borçlu firma nezdinde davacı şirketin 2021 yılına ait tüm hesap hareketlerini içeren ... kodlu cari hesap /muavin defter kayıtlarına göre cari hesabın, 63 adet alım faturası karşılığı, 31.12.2021 tarihi itibari ile 1.942.622,35 TL alacak bakiye verdiği,

davalı nezdindeki cari hesap ile davacının icra dosyasına ibraz ettiği cari hesap karşılaştırıldığında, ... firmasının kesmiş olduğu ... no.lu 20.11.2021 tarihli 139.671,54 TL tutarlı E-Fatura ve ... no.lu 30.11.2021 tarihli 65.161,69 TL tutarlı E-Faturanın, borçlu firmanın cari hesabında kayıtlı olmadığı bu durumda iki firma cari hesabı arasında (139.671,64+65.161,69)= 204.923,23 TL fark olduğu,

bu faturalardan ... firmasının ... firması adına düzenlemiş olduğu 139.671,54 TL tutarlı ... no.lu, 17.11.2021 tarihli temel fatura nitelikli e-faturanın vade farkı faturası olduğu faturanın TTK 21/2.fıkrası uyarınca 8 günlük yasal itiraz süresinde, ... barkodlu posta ile ... firmasına geri gönderildiği gönderinin 25.11.2021 tarihinde teslim alındığı,

30.11.2021 tarihli 65.161,69 TL tutarlı ... no.lu e- faturanın ise, ... firması kayıtlarına işlenmemiş olmakla beraber Noter kanalı posta ya da kayıtlı elektronik posta (...) üzerinden iade ya da red olunduğuna dair bir belgenin dava dosyasına ya da tarafına sunulmadığını, 8 günlük yasal sürede iade ya da red olunmayan faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, dolayısı ile ... firması defterlerine işlenmemiş dahi olsa, 65.161,69 TL faturanın da 1.942.622,34 TL bakiyeye dahil edilmesi gerekeceği, bu durumda borcun (1.942.622,34+65.161,69 )= 2.007.784,03 TL olacağının hesap edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı şirketin 2020- 2021-2022 Yılları Ticari defter kayıtlarını Elektronik (E Defter) olarak kayıt altına aldığı, defterlerin açılış ve kapanış beratlarını Elektronik ortamda ... gönderdiği, lehine delil teşkil ettiği, davalı ile ticari ilişkisini ...

Alıcılar ... hesabında takip ettiği, 2020-2021 Yıllarında davacı tarafından 6.949.905,57 TL tutarlı fatura düzenlendiği 6.949.905,57 TL karşılık davalının 4.802.360,00 TL ödemesi olduğu (6.949.905,57- 4.802.360,00)=2.147.545,57 TL davacının alacağın dayanağı takip ve dava konusu muavin kayıtları ile birbirini doğruladığı 2.147.545,47 TL davalıdan alacaklı olduğu, ...'nün 27.01.2023 tarihli yazıları ekinde bulunan 2021 Yılı BS ( Mal ve Hizmet Satış ) forumları incelenmesinde.

38 Belgenin 2.222.650,00 TL KDV hariç ... bildirildiği. davalının bağlı bulunduğu ... 23.01.2023 Tarihli yazıları azı ekinde bulunan 2021 Yılı BA( Mal ve Hizmet Alış) forumları incelenmesinde. 46 belgenin 2.463.733,10 TL ... bildirildiği, tarafların BA/BS forumları birbirini doğrulamadığı, aralarında 241.083,10 TL fark olduğu, taraflar arasında iki adet vade farkı faturasının çekişmeli olduğu, davalı şirketin ... Noterliğinden keşide ettiği 08 Kasım 2021 Tarihli ...

Yevmiye numaralı ihtarname ile 02.11.2021 tarihli ve 139.761,54 TL bedel fatura içeriğine itiraz ettiğini, taraflar arasında vade farkı sözleşmesi bulunmadığı veya vade farkı faturasının benimsendiğine ilişkin tarafların ticari defter kayıtlarında daha önceden düzenlenmiş vade farkı faturası bulunmadığı, davacı tarafından 2 Adet toplam 204.923,23 TL tutarlı vade farkı faturası düzenlendiği, 30.11.2021 tarihli 65.161,69 tutarlı ... seri numaralı vade farkı faturasının davalı tarafından ticari defter kayıtlarına işlenmediği ancak ret edilmediği,

139.761,54 TL tutarlı ... nol.u 17.11.2021 tarihli vade farkı temel faturanın TTK 21/2 fıkrası uyarınca 8 günlük yasal itiraz süresinde ... barkotlu posta ile 23.11.2021 tarihinde davacı ... firmasına geri gönderildiği, gönderimin 25.11.2021 tarihinde teslim alındığı, 139.761,54 TL miktarlı vade farkı faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davacının davalı taraftan 2.007.784.03 TL tutarlı alacağı olabileceği bildirilmiştir.

Davacı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin ...olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, alacağın para alacağı olduğu anlaşıldığından Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca ... icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten patlayıcı madde satın aldığı, nakliye ve patlama hizmetleri aldığı, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken 29/07/2021 tarihli ''Borç ve Vade Farkı Ödeme Protokolü'' başlıklı belgenin düzenlendiği, belge altında davalı şirket adına imzası bulunan ...'nun ticaret sicili kayıtları ve davalı tarafça sunulan ...

Noterliğinin 17/09/2018 tarih ... yevmiye nolu imza sirküsüne göre, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden olduğu, davalı ... temsil yetkisinin bulunmadığı, davalı şirketin temsil yetkisinin ... isimli yönetim kurulu başkanına ait olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu protokol düzenlendikten sonra da devam ettiği, bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafça düzenlenen 17/11/2021 tarihli 139.761,54 TL bedelli vade farkı faturasının davalı tarafça yasal süresi içinde itiraz edilerek davacı şirkete gönderildiği,

davacı tarafça düzenlenen 30/11/2021 tarihli 65.160,69 TL bedelli vade farkı faturasına ise yasal süresinde itiraz edilmediği gibi davalı ticari defter ve kayıtlarına da işlenmediği, davalı defterlerine göre davacı şirketin satmış olduğu patlayıcı maddeler ve vermiş olduğu hizmetler nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.942.652,34 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerine göre ise davacı tarafın davalı taraftan 2.147.145,57 TL alacaklı olduğu, iki tarafın defterleri arasındaki 204.923,23 TL farkın 30/11/2021 tarihli 65.560,69 TL bedelli ve 17/11/2021 tarihli 139.761,54 TL'lik vade farkı faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, vade farkı protokolünün davalı ... bağlamayacağı savunmuş ise de; protokol altındaki imzanın davalı şirket yetkililerinden olan ...'na ait olması, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu protokolden sonra da devam etmiş olması, 30/11/2021 tarihli 65.560,69 TL bedelli vade farkı faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması karşısında, 29.07.2021 tarihli Borç ve Vade Farkı Ödeme Protokolü'nün ve bu protokol uyarınca vade farkı ödeneceğinin davalı şirketin kabulünde olduğu,

yukarıda açıklanan iki adet vade farkı fatura bedellerinin hesaba dahil edilmesi sonucu davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.147.145,57 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın takibe itirazının iptaline, takibin devamına, faturadan kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan takipte talep edilen 2.147.145,57 TL asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza