Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/155 K.2022/184

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı arasında 01.01.2015 - 31.12.2017 tarihleri arasında uygulanmak üzere 3 (Üç) ayrı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, 128.016,15 TL.’lık bölümünün ödenmediğini, işçilere ödenen kıdem tazminatı dolayısıyla davalı İdare nezdindeki alacaklarından 293.023,36 TL. tutarında kesinti yapıldığını, 293.023,36 TL.’lık kesintinin büyük bir bölümünün haksız ve yersiz olduğunu” belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL.’nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uğradığı maddi zararları dolayısıyla lehine maddi tazminata hükmedilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacı şirket ile 04.01.2015 - 31.12.2015, 01.05.2015 - 31.08.2015, 01.05.2015 - 31.12.2017 tarihleri arasında uygulanmak üzere 3 (Üç) ayrı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşme dönemlerinde çalıştırdığı işçilerin işçilik hak ve alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin Esas No: 2019/65, Karar No;

2019/48 sayılı kararı ile 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtilen “ait İşverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11,09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü ait işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemez” hükmünün iptal edildiğini, işçiler tarafından açılan davaların davacı şirkete ihbar edildiğini,

alt işverenin değişmesine karşın İşçinin çalışmasını sürdürmesi durumunda işyeri devir kurallarının geçerli olduğunu, bu durumda son alt işverenin işçinin tüm çalışma süresinden sorumlu olduğunu, devreden işverenlerin kıdem tazminatı açısından işçiye karşı kendi dönemlerinden müteseisilen sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Dosyamızın tetkikinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... kararı ile ".... Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30/06/2021 tarihli ve E.21646783-668/13369

sayılı yazısı görüşülmüş ve yukarıda sayılan diğer İl Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf talebinin incelenmesinde, talebin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gereken ticari bir dava olduğu görülmekle, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 Karar nolu kararı gereğince 01/09/2021 tarihi itibarı ile mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakma yetkisi bulunmadığından ....

İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince "Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) " olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine, Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, " karar verildiği ,dosyanın tevzi ile mahkememize tevdi edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK m.1). Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır (HMK m.11/1-c). Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunulabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece de yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay, meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmelidir. Yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir.

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Ankara İlinin mülki sınırları olarak belirlenmiş ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirtilmiştir. Kurul'un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirileceği, dava tarihi itibariyle davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.