Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/160 K.2023/114

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... (T.C.NO: ...)

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ... (T.C.NO: ... )

... 3- ... (T.C.NO: ... ) ... 4- ... (T.C.NO: ... ) ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

KARARYAZ.TRH: 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine alacaklısı müteveffa ... adına Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8857 esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin 02/08/2021 tarihinde T.K. 21/2 maddesi gereğince muhtara bırakıldığını, takibin kesinleştiğini, kesinleşmenin akabinde müvekkiline gıyabında yapılan taşınmaz haczi sebebiyle İ.İ.K.

103 maddesi gereğince davet kağıdının tebliğ edilmediğini, ödeme emri ve icra takibinden kayıtıl taşınmaza işlenen haciz şerhi sebebiyle e devlet üzerinden 26/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını, alacaklısı ..., tanzim tarihi 20/05/2018, ödeme tarihi 21/05/2018 olan 12.000-TL bedelli senedi incelediğini, senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini..., alacaklının kim olduğunun bilinmediğini, bu durum ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, menfi tespit davası açmaya hazırlandıkları sürede alacaklı görünen ...'ın vefat ettiğini öğrendiklerini,

mirasçılarının icra takibine devam edip etmeyeceklerini öğrenmek amacıyla ulaşmaya çalıştıklarını, daha sonra 02/03/2021 tarihinde ... vekili tarafından mirasçılarının icra takibine devam edileceğine dair evrakı uyap sistemine sunmuş olmasından dolayı haberdar olduklarını, davanın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkili yönünden borçlu olmadığının tespitini, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8857 esas sayılı dosyasının müvekkili yönünden iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle "...

20/08/2018 tanzim tarihli 21/05/2018 faiz başlangıç tarihli 12.000-TL bononun davacı borçlu tarafından imzalanarak borcuna karşılık müteveffa müvekkili ...'a verildiğini, borçlu tarafından senet ödenmeyince icra takibine konu yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine karar verilmesini..., bono üzerindeki imzanın alelade bir imza olmadığını, vasıflı bir imza olduğunu, davacıya ait olduğunu, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8857 esas sayılı takip dosyasındaki takibin devamını,

tedbir talebinin reddini, davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8857 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... takip konusunun 20/05/2018 vadeli 12.000,00 TL meblağlı bonodan kaynaklı faiz ve komisyon ile birlikte 14.488,19 TL sinin tahsili olduğu görülmüştür.

Davacının imza örnekleri alınmış,kurum ve kuruluşlardan bono tanzim tarihinden öncesi ıslak imzalarının bulunduğu evrak asılları getirtilmiş alınan bilirkişi raporunda"...Dava konusu belgede bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imza arasında genel şekilleri yönünden benzer olsa da, ...’ın kullandığı imzada bulunan karakteristik özelliklerin dava konusu belgede bulunan imza ile arasında detaylarda farklılıklar gösterdiği,

özellikle seyir ve işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişlerde ve imzanın olgunluk derecesinde büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın ...’ın eli ürünü olmadığı’na dair kanaate varılmıştır." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça icra takibine konu bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/8857 esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi ..., kefili ... olan , 20/05/2018 tanzim tarihli 12.000-TL meblağlı bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bononun davalı yönünden geçersiz olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile tarafların kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.