Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/164 K.2023/120

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı takip borçlusu ... Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğunu, davalı tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını. Mezkur Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Antalya ....

Noterliğinin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesapları kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnamede belirtilen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, Antalya .... Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı/borçlu tarafından borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili banka tarafından davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde haksız ve mesnetsiz iddialar ile borca itiraz edilmiş ise de dava dışı takip borçlusu şirket ile müvekkili banka arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı/borçlunun 2.000.000,00-TL. limit ile müteselsil kefaleti ve imzası bulunduğundan borçtan sorumluluğunun mevcut olduğunu, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz iddialar ile itiraz eden davalı yanın işbu itirazlarının iptali ile mezkür takibin devamına, borçlunun likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.

Davalı asilin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında asıl alacağa fai, bu sebeple borca, faiz oranına, işlemiş faiz miktarına ve ferilerine itiraz ediyorum” şeklindedir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kefilin sorumluluğuna dair başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlık konusunun ''GKS ve kefalet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağına ilişkin yapılan takipe itirazın iptali, alacağın varlığı, müteselsil kefilin sorumluluğu, temerrüt unsuru)'' hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; arabuluculuk dava şartının saplandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte genel kredi sözleşmesini sunduğu, sözleşmenin davacı ... ile birlikte tarafının ... San. Ve tic AŞ olduğu, sözleşme tarihinin 5.1.2016 tarihi olduğu, davalının sözleşmede 2.500.000TL miktar ile sınırlı müteselsil kefil olduğu, kefalete ilişkin TBK'daki yasal şartlarının sağlandığı,

Antalya .... Noterliği'nin 11 Temmuz 2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme tarafı dava dışı şirkete ve davalı tarafa ihtarname gönderdiği, ihtarnamede 5 adet hesap numarasından kaynaklı alacak, 2 adet çekin karşılıksız kalması nedeniyle 3200TL sorumluluk tutarı miktar ile 15 adet çekten kaynaklı 24.000TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, ihtarın davalıya tebliğ edilemediği iade olduğu, davacı bankadan kayıtların celp edildiği,

İcra dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, ödeme emrinde 3 adet ticari krediden kaynaklı alacak, bankanın ödediği 10 adet çek nedeniyle çek yaprak bedeli, tek hesaptan kaynaklı alacak talebinden ibaret olduğu, kefilin kefil olduğu borçtan sorumlu olduğunu, çek taahütnamesinden kaynaklı ... şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiği,

Dava dilekçesinde davacı tarafın takipte yer alan ve çek taahhütnamesinden kaynaklanan borçlardan asıl borçlu dava dışı firmanın sorumlu olduğunu, bu alacakların dava dışı bırakıldığını, harca esas değerin kefilin sorumluluğunda bulunan alacak kalemleri üzerinden hesaplandığını belirttiği, harca esas değerinin 870.862,33 TL olarak belirtildiği, bu miktarın takipte belirtilen 1. ve 3. Sıradaki alacak miktarlarının toplamından oluştuğu, çeke ilişkin miktarları kapsamadığı tespit edildiği,

Dosyada delillerin toplanarak bankacı bilirkişi ... dan rapor alındığı, davalıya çıkartılan ihtarnamenin adreste bulunmadığından 13.07.2018 tarihinde iade olduğu, davalının imzaladığı Genel kredi sözleşmesinde adresinin olmadığı, davalıya tebligat yapılamadığından temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davacı banka tarafından dava dışı ... şirketine 5 adet kredi kullandırıldığı, dava dışı şirkete 70 adet çek yaprağı verildiği, 2018 yılı çek yaprak tanzim bedelinin 1600TL olduğu, 15 adet çeke ilişkin sorumluluk bedelinin 1.600*15=25.000TL olduğu, çek hesabı açılış sözleşmesinde davalı kefilin imzası olmadığı,

dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Kredi sözleşmesinde çek yaprakları zorunlu karşılıkları ile ilgili bir madde olmadığı, davalı kefilin çek sorumluluk bedelinden sorumlu olmadığının belirtildiği, icra takip tarihi itibariyle bankacı bilirkişi tarafından davacı bankanın alacak miktarının her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplandığı, raporun denetime elverişli olduğu,

Kural olarak kredi sözleşmelerine dayalı taleplerde, taraflarca imzalanmış kredi sözleşmesinin bulunması, bu sözleşme gereği bankanın hesabı kat edip, kat ihtarnamesini borçluya tebliğe çıkartması ile kefil yönünden alacağın muacceliyet şartlarının oluşabileceği, aksi halde kefillere müracaat edilemeyeceği, dosya kapsamında hesabın kat edilerek davalı ve dava dışı şirkete davalıya tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebligatın davalı yönünden iade geldiği, bu nedenle muacceliyet şartları oluşsa da temerrrüt şartlarının oluşmadığı, bu nedenle faizin icra takip tarihinden itibaren işlemesi gerektiği,

Davalının kefil olarak Genel Kredi sözleşmesinde kayıtlarının yer aldığı, TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalıya davacının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği,

Davacının dava dilekçesinde davalıdan icra takibine konu olan ticari krediden kaynaklı alacak ile tek hesaptan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerek dava değeri miktarından çek bedellerinin iş bu dava konusunu oluşturmadığı, davalının tek hesap ve kredilerden kaynaklı alacak miktarlarından kefalet kapsamındaki sorumluluğunun raporun 8. Sayfasındaki 1. Tabloda 861.029, 11 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın ihtarname sonrasındaki tahsilat miktarından daha az olması üzerine bu miktarın hükümde esas alacak olarak dikkate alındığı,

bununla birlikte kredilerden kaynaklı faiz miktarının ve BSMV miktarının takipteki talep edilen faiz miktarları ile BSMV miktar toplamları ile tahsilden sonra talep edilen faiz miktarı ve BSMV miktarlarına ilişkin raporun 8. Sayfasında belirtilen 2. Tablo da dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır