Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/173 K.2025/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.07.2021 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışmaası sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklette yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, meydana gelen kazada müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... A.Ş. 'ne başvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunmadığını, davanın kabulü ile.

200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dava şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiğinden başvurunun reddini, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan (6098 sayılı TBK md.54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının sunmuş olduğu özürlülük raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan ve mevzuata aykırı şekilde düzenlendiğini, esasa girilmesi halinde her durumda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

davaya konu geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının dosyaya sunduğu rapor iyileşme süresi tamamlanmadan ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğinden hükme esas alınmamasını,

kabul görmemesi halinde maluliyet oranı hususunda anlaşmazlık olduğu dikkate alınarak öncelikle belirtilen adli tıp birimlerinden birine gönderilmesini, her durumda maluliyet tazminat hesabının TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak belirlenmesini, trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların reddini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tazminat davası niteliğindedir . Mahkemece 20/05/2025 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 20/05/2025 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip .... · e-imza