Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2025/325

2-.... 3-....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2017

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının , davalılara ait .... ... 'ta elektrik- arıza -bakım - onarım bölümünde Mayıs 2009 yılı başından itibaren çalışmaya başladığını , müvekkilinin 2009 yılından bu yana davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin ... ... ta ve davalı ... Tic Ltd Şti , davalı ... İnş.Nak.San. Tic.Ltd Şti ve ... Müh.İnş.Tur San.

Ltd Şti'nde taşeron şirketlerinde çalıştırıldığını ve Ekim 2014 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin 2009 yılından bu yana davalılara ait işyerinde çalıştığını,müvekkilinin günde 15 saatten fazla çalıştırıldığını, müvekkilinin sabahları saat 07:00 de başlayıp akşamları 19:00' a kadar çalıştırıldığını, müvekkilinin işyerinde vardiya usulü ile çalıştırıldığını, dini ve milli bayramlarda yine çalıştırıldığını ,müvekkiline hafta izni kullanıldırılmadığını,müvekkiline yemek ve çay molası verilmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını, pazar günleri çalışması ve izin paralarının yüksek hesaplanması gerekirken çok düşük hesaplandığını,

davalılar tarafından müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatıda ödenmediğini, müvekkilinin kesintisiz olarak çalışmasına rağmen sigorta kaydından da anlaşılacağı üzere haberi olmaksızın sürekli işe girdi çıktı yapıldığını, müvekkilinin işine Ekim 2014 yılında son verildiğini , müvekkilinin çalışması karşılığında 10,00 TL fazla çalışma alacağı ,10,00 TL fazla çalışma alacağı, 10,00 TL genel tatil alacağı, 10,00TL hafta tatili ücreti, 10,00 ihbar tazminatı,10,00 kıdem tazminatı , 10,00 TL yıllık izin alacağı gibi tüm müvekkiline ödenmesi gerekli olan alacaklarının hiçbirinin davalılar tarafından kendisine ödenmediğini,

tüm bu alacaklarının toplamı olan 60,00 TL yi alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına , yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Elktrik İnş. Nakl. San ve Tic Ltd. Şti 'nin dilekçesinde; .... Mahkemesi’nin 21.03.2016 tarih.... sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş ve iflas tasfiye işlemleri .... sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, davanın iflas tarihinden sonra açıldığından davanın usulden reddine, mahkemenin görevsiz olduğunu, İ.İ.K. 194 maddesi gereği davanın ikinci alacaklar toplantısı yapılana kadar davanın durdurulmasını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

.... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşıldı . Dava ; İş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .... Dairesinin, .... Mahkemesinin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Mahkemesi’nin 21.03.2016 tarih .... sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş ve iflas işlemlerinin .... sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle. Kök raporda, davacının 08.01.2013-31.03.2014 tarihleri arasında davalı ... Elektr. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı ... hizmet cetvelinden belirlenmiştir.

Yargıtay kabulleri, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğunu, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını işaret ettiğinden davalının ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden de sorumlu olmayacağı görüşüne varılmış olup nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir.

Kıdem tazminatı yönünden ise, davalının, davacıyı işçiyi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret dikkat alınarak yeniden hesaplama yapılmıştır. Davacının davalı nezdindeki kıdeme esas hizmet süresi 08.01.2013-31.03.2014 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay 24 gün olarak belirlenmiştir.

Davacının kıdem tazminatı talep edip edemeyeceğine dair takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olduğu, kıdem tazminatı 1.234,20-TL brüt, ihbar tazminatı yoktur, yıllık izin ücreti yoktur, fazlaya çalışma ücreti yoktur, hafta tatil ücreti yoktur, ubgt ücreti yoktur, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacının 08.01.2013-31.03.2014 tarihleri arasında davalı ... Elektr. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı ... hizmet cetvelinden belirlenmiştir. 4857 sayılı Yasa’nın 6. maddesine göre devreden işveren, devralan işveren ile iki yıl boyunca sorumlu olup iki yıllık süre hak düşürücü süredir. ... Mahkemesi'nde görülen davanın açılış tarihi 10.01.2017’dir.

Bu tarihten iki yıl geriye gidildiğinde 10.01.2015 tarihine ulaşılmakta olup 10.01.2017 dava tarihi itibariyle davalı işveren yönünden 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla davalının fazla mesai, ubgt ücreti yönünden sorumluluğunun olmadığı belirlenmiştir.

Yargıtay kabulleri, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğunu, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını işaret ettiğinden davalının ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden de sorumlu olmayacağı anlaşılmakla, davacının davalı nezdindeki kıdeme esas hizmet süresi 08.01.2013-31.03.2014 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay 24 gün olarak belirlenmiş olup 1.234,20-TL brüt kıdem tazminatına hak kazandığı dikkate alınarak dava dilekçesi kapsamında 10,00 TL kıdem tazminatı alacağın ... ....

Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır