Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/181 K.2024/30

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafların sebze ve meyve ticaretiyle iştigal eden komisyoncu ve tüccar olarak faaliyet gösterdiklerini, davacının “.... Top.

Tic." ticari unvanı ile ... bağlı olarak çalışan 1.sınıf işletme olduğunu, davacının muhtelif tarihlerde komisyona sebze ve meyve vermiş ise de davalı şirketin alacaklarını ödemediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 220.000.00.-TL' nin öncelikle TTK 1530 m. gereğince faturalarda yazılı malın teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda başlamak üzere TTK 1530 m.7.fıkrası gereğince ... belirlenen asgari giderim tutarı ile davalından tahsiline karar verilmesini mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı ...' nın eşinin dava dışı ... davalı şirkette 2017 yılında SGK'lı olarak müvekkili şirkette işe başladığını ancak gerçekte davalı şirketin gayrı resmi ortağı olduğunu, bu dönemde şirketin tüm muhasebe işlerini de kendisinin yürüttüğünü, bunun yanı sıra ...'nın davalı şirketin ortakları olan ... ve ...' ın ortağı olduğu ... Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. 'ye de gayrı resmi ortak olduğunu, Hâl içerisinde aynı kişiye / şirkete birden fazla yer tahsis edilmediğinden bu ikinci şirketin kurulduğunu ve ... nolu tahsis yerinin bu şirket tarafından kullanılmaya başladığını, ... ikinci şirkette de % 33 oranında gayrı resmi hissedar olduğunu, dava dışı ... davalı şirket ortaklarının bilgisi olmaksızın eşi olan davacı ... adına bir şahıs şirketi kurduğunu, akabinde hale sebze meyve gönderen üreticilerle temasa geçtiğini, komisyoncu olarak eşi ...' nın firmasını gösterdiğini, davalı şirketten ve davalı şirket ortaklarının kurduğu diğer ... şirketine para aktardığını,

şirketler arası ticaret varmış gibi göstermeye çalıştığını, 2019 yılında bu durumun fark edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi ... 'ın ... Ltd Şti 'yi ve ... Gıdaya hal içerinde tahsis edilen 83 nolu tahsis yerini ...' ya bırakarak ...' nın davalı şirketteki gayrı resmi ortaklığına son verildiğini, ... davalı şirkete ortak olduğu dönemde şirket muhasebesi ile bizzat kendisi ilgilendiğinden davalı şirketten ... şirketine ya da ...

Gıdadan davalı şirkete mal alım satımı varmış gibi işlem yaparak gerçek olmayan mal ve para giriş çıkışı yaptığını, durumun vergi dairesince fark edilmesi üzerine davalı şirket hakkında vergi incelemesi başlatıldığını ve özel usulsüzlük cezası kesildiğini, Özel usulsüzlük cezası düzenlenmesine sebep olan olayın Davacı ... tarafından davalı şirkete 1.408.364.47 TL tutarında fatura düzenlendiği ancak, fatura bedellerinin banka ve benzeri finans kurumlarından ödenmemesi olduğunu, davacının eşi ... tarafından gerçekleştirilen bu usulsüz işlemler nedeniyle vergi dairesinde tahakkuk ettirilen cezaların da davalı şirket tarafından ödendiğini,

bahsi geçen vergi incelemesi sürecinde davacı ...' nın da savunması alındığını, ... 'nın savunmasında davalı şirkete 1.408.364.47 TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura karşılığı tutarların da elden ödendiğini beyan ettiğini yani, bizzat davacının fatura bedellerini elden aldığını müfettişe kendisi beyan ettiğini, Vergi Müfettişine vermiş olduğu beyanının doğru olduğu düşünürse davacının davalıdan olan alacaklarını elden nakit olarak tahsil ettiğini,

bu durumda iş bu davada davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; ticari alım - satımdan kaynaklı alacak davası niteliğindedir. ... 12.04.2022 ve 19.07.2022 tarihli cevabı yazlarında davalı ... ....Ltd. Şti. 'nin Müdürlüğe teslim ettiği 2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait Hesabı Cari defterlerinde ... adına açılmış bir hesap bulunmadığı bildirilmiş ve davalı ... ....Ltd. Şti. 'nin verdiği dilekçe ekleri ile HKS kayıtları gönderilmiştir. Taraflarca ticari defter kayıtlara dayanılmış ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edilmiştir. İlgili vergi dairelerinden davacı ve davalı şirkete ait BS ve BA formları getirtilmiştir.

15.10.2019 tarihinde düzenlenen vergi inceleme raporu incelenmiş; raporun davacı mükellef ... 2018 dönemine ilişkin defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda düzenlendiği ve ... 'nın belgesiz olarak satın aldığı bir kısım malların belgesiz olarak sattığı ve bu şekilde elde ettiği hasılatı ve buna ilişkin katma değer vergisi tutarını belge düzenlememek suretiyle kayıt ve bayan dışı bıraktığının tespit edildiği, raporda davalı ... ....Ltd.

Şti. yetkililerinin davacı tarafından kendilerine mal ( sebze ve meyve) gönderildiğini, söz konusu malların incelemeye ibraz edilen sevk irsaliyeleri ile sevk edildiğini , komisyon usulu ile satılmak üzere kendilerine mal gönderen davacıya yapılan ödemelerin elden nakit olarak yapıldığını, banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla ödeme yapılmadığının beyan edildiği,

ayni şekilde davacı ... tarafında da 2018 yılında komisyon usulünde satılmak üzere davalı şirkete 1.408.364,47TL bedelli mal gönderildiğinin ve söz konusu mallara ilişkin yapılan ödemelerin elden nakit olarak yapıldığının banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla ödeme yapılmadığının beyan edildiği anlaşılmış olup her iki tarafa da ceza kesildiği görülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen 02.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davacının 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin tarafıma ibraz edilmemiş olması, davacının 2019 yılında işi bıraktığı/tcrk ettiği anlaşılmakla, davacı alacağının neye dayandığı yönünde tespit yapılamadığı, davacı tarafça, dava konusu alacağa ilişkin (Detay Muavin Defter kayıtları, faturalar, tahsilat/ödeme belgeleri v.s.) evraklar ibraz edilmesi halinde tespit yapılabileceği, davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davalı şirketçe cari hesapların detay takip edilmediği görülmekle, davacı alacak/borç ilişkisine yönelik tespit yapılamadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli ek raporda özetle; davacının 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafından davalıya toplam 1.444.184,67 TL bedelli fatura kesildiği, buna karşılık davalı tarafından 1.282.044,99TL ödeme yapıldığı , davacının davalıdan 224.501,67TL alacaklı olduğu , davalının defterlerinde cari hesapların detayı takip edilemediğinden davacı ile alacak/ borç ilişkisine yönelik tespit yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından belgeler ibraz edildikten sonra alınan bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, dosya içerisinde kazandırılan faturaların ve bilirkişi raporun değerlendirilmesi neticesinde; ... Ltd. Şti.

1.423.084,65 TL Mal faturası düzenlediği 141.039,66 TL kısmı Komisyon, KDV, Nakliye Bağ kur, Navlun, Bağ kur kesinti olduğu (1.423.084,65-141.039,66)= 1.282.044,99 TL kalan miktar olduğu, 1.282.044,99TL kısmın 1.057.543,32TL davalı tarafından ödendiği, 224.501,67TL davacının alacaklı göründüğü,

Vergi inceleme raporunun değerlendirilmesi neticesinde tarafların, söz konusu mallara ilişkin olarak yapılan ödemelerin elden nakit olarak yapıldığını, banka ve benzeri finans kurumlan aracılılığıyla her hangi bir ödeme yapılmadığı beyan ettikleri ancak dava dosyası içerisinde nakit ödendiğine ilişkin tarafların imzası bulunan tahsilât makbuzunun bulunmadığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere vergi inceleme raporunda ki beyanların kabul edilmesi halinde davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, aksi takdirde ise 224.501,67 TL davacının alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, vergi müfettişi tarafından hazırlanan raporun 2018 yılı ticari defterleri ile sınırlı olmak üzere hazırlandığı, davacının bu rapora göre davalı şirkete 1.408.364,47TL bedelli mal gönderildiğini, söz konusu mallara ilişkin yapılan ödemelerin elden nakit olarak yapıldığını, banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla ödeme yapılmadığını kabul ettiği ancak ne kadar ödeme aldığına dair beyanda bulunmadığı, ayni şekilde davacınında yapılan ödeme miktarına ilişkin beyanının olmadığı,

yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları bulunmadığı , bilirkişi raporuna göre tarafların ticari ilişkisinin 2019 yılı 1. ayında da devam ettiği ve davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 224.501,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davacı tarafından dava dilekçesinde 220.000,00TL talep edildiğinden HMK 'nun 26. Maddesi gereğince bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır