Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/192 K.2024/79

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 24/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imza edildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı ....'a kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, ......'nun ise kullandırılan krediye müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle hesabı 07/11/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, ayrıca kat tarihi itibariyle .......... sayılı çek hesabından verilen çek karnesi nedeniyle iade edilmemiş çek yaprakları için yasal yükümlülük bedellerinden doğacak riski bulunduğunu,

süresinde borcunu ödemeyen ve çek yapraklarını iade etmeyen davalının hesabı kat edilerek kendisine ve kefiline Beşiktaş .... Noterliğinden 07/11/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde hesap özetleri ile uygulanacak temerrüt faiz oranlarının gönderildiği ve tebliğ edildiğini, ihtarname özetine ve temerrüt faiz oranına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden alacağın ve ihtarname içeriğinin kesinleştiğini, borcunu ödemeyen davalı için Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle Erzurum ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin aynen devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kredi sözleşmesi nedeniyle kullanılan krediler dayanak yapılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor dikkate alınmıştır.

Bilirkişi raporunda davacı bankanın kullanılan kredi nedeniyle asıl alacağının 141.016,74 TL, faiz alacağının 297,70 TL ve bsmv alacağı 14,89 TL ve ihtarname masrafı 233,19 TL olarak hesaplanmıştır. Bankanın icra takibinde talep ettiği tutarlar ise, asıl alacak 136.091,94 TL, faiz 4.762,73 TL, bsmv 238,14 TL masraf ise 233,19 TL'dir. Taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak 136.091,94 TL, işlemiş faiz 297,70 TL, bsmv 14,89 TL olarak kabul edilmiştir.

İhtarname masrafına dair davacı tarafından süresi içerisinde herhangi bir belge sunulmadığından bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmiş neticesinde, davalının Erzurum ...İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 136.091,94 TL asıl alacak, 297,70 TL işlemiş faiz ve 14,89 TL BSMV olmak üzere 136.404,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranındaki 27.218,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile. Davalının Erzurum .... İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 136.091,94 TL asıl alacak, 297,70 TL işlemiş faiz ve 14,89 TL BSMV olmak üzere 136.404,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine Asıl alacağın %20'si oranındaki 27.218,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararı ve davacı vekilinin kredi sözleşmesini kabul etmediğini, kendisinin ve kefilinin söz konusu kredi sözleşmesine imza atmadıklarını, asıl borç olan 550,00-TL'yi ertelemek için ... Bank ...

Şubesi'nin o dönem ki müdürüne 20.000,00-T elden verdiklerini, arabulucunun kendisini çağırmadığını, herhangi bir evrak göndermediğini, arabulucu tarafından çağrılmadığını, çağrılmış olsa idi görüşmek için gideceğini, çünkü bu durumun kendisini haksızlığa uğrattığını, haklı duruma geçmek için her yere gidip ifade verebileceğini, ancak arabulucu tarafından neden aranmadığını bilmediğini, belki banka yetkililerinin haksız olduklarını bildikleri için kendisini arabulucu ile görüştürmediklerini, arabulucu ile görüşmesine izin verilmediğini, arabulucu ile görüşmeden karar verildiğini, mahkemece çağrılmadığı halde duruşmaya katıldığını,

böyle bir borcunun olmadığını, imzasının da olmadığını, kredi dosyalarının celp edilmesi halinde kendisinin ve kefilinin böyle bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, kendisine verilen bu borç ve para cezalarının haksız, yersiz, kanun ve yasaya aykırı olduğunu, 550,00-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak diğer borçları kabul etmediğini, işlerinin ters gittiği için borcunu ödeyemediğini, banka müdürünün 20.000,00-TL yatırması halinde borcu 1 yıl erteleyeceğini söylediğini ve kendisinin de kabul ettiğini,

ancak daha sonra banka müdürünün kendiliğinden tarafına 136,00-TL kredi kullandırdığını, kendisinin ve kefilinin haberi olmadığını, bu borcun kendilerine ait olmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ile davacı banka arasında 24/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imza edildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı ....'a kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, ......'nun ise kullandırılan krediye müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle hesabı 07/11/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, ayrıca kat tarihi itibariyle .......... sayılı çek hesabından verilen çek karnesi nedeniyle iade edilmemiş çek yaprakları için yasal yükümlülük bedellerinden doğacak riski bulunduğunu,

süresinde borcunu ödemeyen ve çek yapraklarını iade etmeyen davalının hesabı kat edilerek kendisine ve kefiline Beşiktaş ....

Noterliğinden 07/11/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde hesap özetleri ile uygulanacak temerrüt faiz oranlarının gönderildiği ve tebliğ edildiğini, ihtarname özetine ve temerrüt faiz oranına yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden alacağın ve ihtarname içeriğinin kesinleştiğini, iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalının ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın İİK ve HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın kullanılan kredi nedeniyle asıl alacağının 141.016,74 TL, faiz alacağının 297,70 TL ve bsmv alacağı 14,89 TL ve ihtarname masrafı 233,19 TL olarak bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece de taleple bağlı kalınarak karar verildiği, davacının talebinde davalının ödediği 11.438,06 TL mahsup edilerek takip yapıldığı, icra takibine konu borcun dayanağının 24/02/2017 tarihli ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin olduğu,

davalının icra dairesinde borca itiraz dilekçesinde borcunu ödediğini ileri sürdüğü imza inkarında bulunmadığı, yargılama sırasında imza inkarında bulunduğu bu haliyle davalının beyanlarının birbiri ile çeliştiği, bir an için Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilse dahi davacı banka tarafından davalının banka hesabına 18.09.2019 tarihinde ....... referans kredi tesisi ve nakit kredi açıklaması ile 147.500,00 TL ile yatırıldığı, bu haliyle mevcut delil durumuna göre ödeme iddiasında bulunan davalının davaya konu kredi borcunu ödediğini ispat edemediği,

her ne kadar davalıya çıkartılan kat ihtarı iade olmuşsa da kat ihtaratının kredi sözleşmesinde davalının belirttiği adrese çıkartıldığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 62. Maddesine göre Bankaca yapılacak her türlü bildirim ve tebligat için kredi borçlusunun isim ve imzasının yanında yazılı adresin kanuni yerleşim yeri olduğunu ve bu adresi yapılacak bildirim ve tebligatın şahsına yapılmış sayılacağının kanuni yerleşim yerini değiştirdiğinde yeni yerleşim yerini 15 gün içinde Noter kanalıyla Bankaya bildirmeyi aksi halde sözleşmede yazılı yahut usulünce son bildirilen son yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağını kabul

ettiği, bu haliyle davalıya çıkartılan kat ihtaratının geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.