Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracında 27.12.2021 tarihinde ... caddesinde seyir halinde iken dava dışı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine ... poliçe no ile sigortalı olan araç sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu düzenlenerek araç hasar bedeli için müvekkiline 12.868,53-TL ödeme yapıldığını ancak maddi hasar haricinde değer kaybının da ödenmesi gerektiğinden motorlu araçlar ... ile ilgili mevzuat gereğince, Reel piyasa koşullarına göre hesaplanan değer kaybı zararının kaza tarihiden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacının davasını ... mahkemesinde açtığını, ancak müvekkili şirketin ... yargı çevresinde bulunduğunu bu nedenle davaya yetkisizlik kararı verilmesini , davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın , araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, dosya sigorta bilgi merkezine iletildiğini, ... tarafından atanan eksper tarafından değer kaybı hesaplaması yapıldığını,

davacı tarafa değer kaybı hasarı işbu rapordaki tutardan daha fazla ödediğini, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, HMK m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini İşbu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini ayrıca müvekkili tarafından ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu bakiye teminat limitinin de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 27.12.2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı iddiasına yönelik tazminat davasına ilişkindir. ... tarafından gönderilen hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından ... plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Bilirkişi raporunda özetle. Davacı sürücü ...'ın maliki olduğu, ... plakalı ... marka aracı ile karıştığı olay yeri kontrolsüz kavşakta meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı ...'in maliki olduğu, davalı ...

Şirketi ile ... sigortalı ... plaka sayılı ... model ...marka aracın olay anındaki dava dışı sürücüsü ... olay yeri kavşakta ilk geçiş hakkını elde etmiş sürücülerin bu hakkını ihlal etmek suretiyle, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 52/a, 57/a, 84/h ile karayolları trafik yönetmeliğinin 109/a ile b/1 ve 5. Maddelerine göre sürüşü esnasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle, olayda %100 (yüzdeyüz ) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti davacı yana ait ... plakalı ... model ...

1.4 75 HP tipi özel otomobilin kaza tarihi 2021 yılı aralık ayında hasarız halde ikinci el oto alım satım piyasasında ortalama 140.000,00-TL'ye satabileceği söz konusu onarılmış aracın bu kazaya bağlı tramer kaydı alınmış halde kaza tarihinde ikinci el piyasasında ortalama 134.000,00-TL bedelle alıcı bulabileceği,

piyasa şartlarına göre ikinci el serbest alım satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 140.000,00-134.000,00= 6.000,00-TL'lik değer kaybı oluşacağı davalı sigorta şirketinin sigortalısına 1.300,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi nedeniyle bakiye tazminatın 6.000,00-TL -1.300,00-TL =4.700,00-TL olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. 27.12.2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı ...'in maliki olduğu, davalı ...

Şirketi ile ... sigortalı ... plaka sayılı ... model ...marka aracın olay anındaki dava dışı sürücüsü ... olay yeri kavşakta ilk geçiş hakkını elde etmiş sürücülerin bu hakkını ihlal etmek suretiyle, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 52/a, 57/a, 84/h ile karayolları trafik yönetmeliğinin 109/a ile b/1 ve 5. Maddelerine göre sürüşü esnasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 6.000,00-TL'lik değer kaybı oluştuğu, davalı sigortaca 31.03.2022 tarihinde 1.330,00-TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile.

4.670,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin , fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır