Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2023/754

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/187

KARAR NO : 2023/754

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2022

KARAR TARİHİ: 21/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya makina ve teçhizat teslim ettiğini, mülkiyeti davacıya ait olan bu makinaların müvekkiline iade edilmediğini belirterek, makinaların müvekkiline aynen iadesine, mümkün değilse bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; faydalı modele ilişkin evrakları ve söz konusu makinaların AR-GE sürecine ilişkin onlarca faturadan da görüleceği üzere, davacıya ait hiçbir malzemenin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, 18/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 14/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, mülkiyeti davacıya ait olduğu iddia edilen malların davacıya aynen teslimi, aynen tesliminin mümkün olmaması durumunda iadesi talep edilen malların rayiç bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının yedinde bulunan makinelerin aslında davacının mülkiyetinde olduğunu, sadece taraflar arasındaki sözleşme gereğince üretim için makinelerin davalı tarafta olduğunu iddia etmektedir.

Mahkememizce bu iddia doğrultusunda davalıya ait iş yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmıştır. Bu keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde belirtilen makinelerden tuğla döküm fırını dışındakilerin davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği

e-imza e-imza e-imza e-imza

makinelerle aynı olduğu bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Bu makinelere ilişkin harç bedeli tespit edilip davacıya tamamlattırılmıştır.

Davacı taraf tuğla döküm makinesine ilişkin olarak sehven bu makinenin talep edildiğini, gerçekte davalının iş yerinde bulunan ergitme ocağının talep edildiğini belirtmiş ise de; iddianın genişletilmesi mahiyetindeki bu talep davalının da muvafakati olmadığından kabul edilmemiştir.

Diğer makineler yönününden ise; davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, ihtarnameye cevap dilekçesinde aslında bu makinelerin davalıya ait olduğunu, davalının davacıya hibe ettiğini, dolayısıyla bu makinelerin mülkiyetinin ilk başta davalıya ait olduğunu iddia etmiş ise de; bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafın bu beyanının tevilli ikrar niteliğinde olduğuna vicdanen kanaat getiren mahkememiz davacı tarafça sunulan fatura kayıtları ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunu da gözeterek, makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğuna, bu arada makinelerin kayıtları üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devamına ve teminat miktarının dava değerine göre belirlenmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza