İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/191 K.2023/465

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Şirketi ile müvekkili banka arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak faize, ferilerine, faiz oranlarına, süresine ve miktarına itiraz ettiklerini, itiraz edilen bölüm yönünden icra takibinin durduğunu,

ödeme emrinde talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK'nun 26.maddesi ile TTK'nun 8.maddesine uygun olduğu gibi sözleşme hükümlerine de uygun olduğunu, BSMV'nin kanun gereği davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2.b. maddesi gereği müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olduğunu, başkaca delil gösterilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını bildirmiş, davalıların, davaya konu icra dosyasında yaptıkları kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, ... esas sayılı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; takibe kısmi itirazda bulunan müvekkillerinin itirazında haklı olup davanın reddinin gerektiğini, davaya konu icra takibine dayanak borcun dava dışı ...Şirketinin kredi borcundan kaynaklandığını, müvekkillerinin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, her ne kadar kefilin sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olsa da kefilin asıl borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı ile sorumlu olacağını, asıl borçlu ...Şirketi hakkında İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden konkordatonun tasdikine karar verildiğini,

davacı bankanın proje kapsamında adi alacaklılar arasında olup, konkordato projesi kapsamında ve konkordatoya ilişkin mevzuat uyarınca ödeme yapılmasının gerektiğini, bu kapsamda öncelikle adi alacağa faiz işletilmesinin kabulünün mümkün olmadığı gibi faiz oranının ve uygulamasının da kabulünün mümkün olmadığını, İcra İflas Kanunu'nun konkordatoyu düzenleyen hükümleri uyarınca adi alacaklının, asıl alacak yanında alacağına faiz işletmesinin,

asıl alacakla birlikte masraf ve vekalet ücreti talep etmesinin ve bu kalemlerin tamamının çekişmeli alacak olarak bildirilmesinin mümkün olmadığı gibi müvekkillerinin tasdik olunan proje uyarınca ödeme yapması gerektiğinden asıl alacağın ferilerinden, faizinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, temerrüt faizinin belirlenmesi hakkını tek taraflı olarak alacaklı bankaya veren sözleşme hükümlerinin TBK'nun 27. ve 25 maddeleri hükümlerine ayrı ayrı aykırı olduğunu, sözleşme hükmü geçersiz olduğundan yasal faiz talep edilebileceğini, alacağa konu kredinin KKDF kredisi olması halinde faiz gider vergisi kesilemeyeceğini,

uygulanacak vergi türü ve oranının farklı olduğunu, bu vergilerin kredi kullanımı sırasında peşin alındığının bilindiğini, mükerrer tahsilatın kabulünün mümkün olmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; dava dışı ....Şirketinin borçlu, davalı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yargılamaları yapılan davalılar ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf oldukları, 29/03/2016 tarihli davacı ile dava dışı şirket ve davalı ile diğer müteselsil kefiller arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalıların süresinde ödeme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı ilamsız icra takibinde; davalının işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV'den oluşan takip konusu asıl alacak ferilerine ilişkin yaptığı itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında; davacı banka, davalı hakkında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde her iki davalı adına vekilleri tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile asıl borç dışındaki işlemiş faiz, BSMV ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle dava ve takip konusu alacaklar yönünden davalı hakkındaki takip durmuştur.

Dava İİK'nun 67(1) maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, aralarında davalı şirket ile dava dışı asıl borçlu ....Şirketinin de bulunduğu 07/09/2018 tarihli davada; davacılar konkordato talebinde bulunmuşlar, yapılan yargılama sonunda mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki davalılar ile dosyası tefrik edilen davalı ...Şirketinin konkordato talebinin reddine, dava dışı asıl borçlu ....Şirketinin davasının kabulü ile konkordato projesi çerçevesinde alacakların ödenmesine karar verilmesinden sonra kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda bu kez ... esas sayısını alan dosyada;

dava dışı asıl borçlu ....Şirketi ile hakkındaki dava tefrik edilen ...Şirketi hakkında 23/12/2021 tarihli karar ile her iki şirketin iflasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davalılardan ...Şirketinin iflasına karar verilmesi nedeniyle mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki diğer davalılar hakkındaki dosyanın da sürüncemede kalmasına yol açacak olması nedeniyle davalı şirket hakkındaki davanın tefrik edilmesi talebi haklı görülmüş, davalı şirket hakkındaki dava tefrik edilerek bu esasa kaydı yapılmış, davalı gerçek kişiler hakkındaki yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dosyasında devam edilmiştir. Davalı tarafından, davaya konu icra dosyasında talep edilen 1.600.593,15 TL asıl alacak ile 9.088,49 TL masraf alacağına itiraz edilmemiş, yalnız bu alacaklar dışında kalan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV'ye itiraz edilmiştir.

Davalının, iflasına karar verilmesi nedeniyle tefrik kararından sonra oluşturulan tensip tutanağının bir nolu ara kararı ile İİK'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklının toplanmasından on gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, iflas müdürlüğü tarafından iflas kararının kesinleştiği ve 11/04/2023 tarihinde ikinci alacaklar toplantısının yapıldığının bildirilmesi üzerine duruşma açılarak yargılamaya devam edilmiş, davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması nedeniyle davacı tarafa dava konusu alacakların iflas masasına kaydı için süre verilmiş,

davacı vekili 08/05/2023 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki açıklamasında yaptıkları başvurunun iflas masası tarafından kabul edildiğini, davaya konu alacaklar ile dava dışı alacaklarının bir bölümü şarta bağlı olmak üzere tamamının masaya kaydına karar verildiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizin ... esas sayılı dosyası, dosyaya gelen ve sunulan müzekkere cevapları ve belge örnekleri ile; davacı tarafın, davalı şirketin müteselsil kefil, müşterek borçlu olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için davalı şirket hakkında davaya konu icra dosyasında ilamsız takip yolu ile takip yaptığı, davalı tarafça işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV'ye itiraz edilmesi nedeniyle takibin itiraz edilen alacak ferileri yönünden durduğu, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına ilişkin verilen kararın kesinleştiği, ikinci alacaklar toplantısının 11/04/2023 tarihinde yapıldığı,

davacı tarafça kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının dava konusu edilen alacak ferileri ile birlikte iflas masasına ve sıra cetveline kaydı için yapılan başvurunun kabul edildiği ve davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ferileri ile birlikte dava konusu dışında kalan ve itiraz edilmeyen alacaklar dahil tüm alacağın sıra cetvelinin dördüncü sırasına kabul edildiği,

bu nedenle kayıt kabul davasına dönüşen davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan başvurma ve nispi peşin harcın mahkememizin ... esas sayılı dosyada değerlendirilmiş olması nedeniyle yeniden başvurma harcı alınmasının gerekmediği ancak davalı tarafın karar harcından sorumlu olup, maktu nitelikteki harç ve vekalet ücretinden de sorumlu bulunması nedeniyle maktu karar harcı ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

14/06/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza