Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili şirketten satın aldığı uçak biletlerine ilişkin faturalar tanzim edildiğini ancak davalı görüşmelere rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı hakkında 12 adet faturaya ilişkin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu takibe itiraz ettiklerini, İİK 58. Maddesine göre davacının takip dayanağı belge örneklerinin kendilerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle davaya konu takibin dayanaktan yoksun ve geçersiz olduğunu, davacının takip dayanağını fatura alacağı olarak bildirdiğini, alacağın hangi faturalara ilişkin olduğunun belirtilmediğini, bu yönüyle davacı alacağının likit olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacıya takip konusu muaccel bir borçları bulunmadığını, takip dayanağı faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, defterlerin incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça davalıya uçak bileti satılıp satılmadığı, satılmışsa bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 10.03.2017 tarihli karar ... sayılı kararı ile tarafların defter ve kayıtları incelenerek ve gerekirse HMK'nın 216-222. maddeleri uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek kaldırılmıştır.

.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 12 adet faturaya dayanılarak 5.949,00TL asıl alacak ve 633,88TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.582,88TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaların ic hat bileti açıklaması ile kesildiği, faturalarda uçak biletlerinin kimin adına alındığı, bilet numaraları ve parkur bilgilerinin yer aldığı görülmüş ve 12 adet faturanın toplam bedelinin 5.949,00TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanılmış ve tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edilmiştir. Davalıya ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmesi veya ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini bildirmesi için usulüne uygun tebligat yapılmış ancak ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini bildirilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle : faturalarda ismi geçen ...'nın davalı şirketin yetkilisi olduğu, dosyaya ibraz edilen belgelerden davacı tarafından davalı adına 2013 yılında 7.008,98TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturalara arşılık davalının 1.705,00Tl ödeme yaptığı. Davacının davalıdan 2012 yılından 646,00TL alacağının bulunduğu , takip ve dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 5.949,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 5.949,00TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır. BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 5.949,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır