Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/193 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/08/2019 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre bahsekonu araç sürücüsünün asli kusurul olduğunu belirterek 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığından ve malul kaldığından bahisle sürekli - geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez şekilde malul kalıp kalmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, bunlardan kaynaklanan tazminatların miktarı, tazminatlardan davalının sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 11/08/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (....

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (...

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin.... Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu ...Bölümünden alınmış 27/02/2023 tarihli 239 Sayılı raporda davacının, 11/08/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %19 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %20 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 15 gün süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.

Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye düşmesi suretiyle kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi ....k 30/04/2023 tarihli raporunda; Davacı ....’ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden,

hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi

yapılmadığı, davacı ....’un 11.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazası sonucu yaralanması nedeniyle,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine

göre engel oranının %19 olduğu,

Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden

kayıp oranının % 20 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 15 gün bakıcı ihtiyacı

olduğu, davacı lehine 5.487,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Erişkinler.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 19 maluliyet oranı ile hesaplama

yapıldığında davacı lehine 122.516,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen % 20 maluliyet oranı ile

hesaplama yapıldığında davacı lehine 128.965,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

hesaplandığı,

davacı lehine 1.279,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin

27.04.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo evrakından tespit edildiği, Sayın

Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren

8 iş günü sonrasına gelen 11.05.2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin

hesaplandığı,

dava konusu kazaya karışan, ...plakalı aracın ticari-kamyonet

olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan, 122.516,99 TL sürekli iş göremezlik zararınından kaynaklanan ve 1.279,20 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 129.283,28 TL maddi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, maluliyet ve bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye düşmesi suretiyle kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %19 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 15 gün olabileceği, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, geçici bakıcı ihtiyacı ve gideri zararının oluştuğu dikkate alınmakla, davacının 122.516,99 TL'den ibaret sürekli iş göremezlik, 5.487,09 TL'den ibaret geçici iş göremezlik ve 1.279,20 TL'den ibaret bakıcı gideri tazminatı toplamı 129.283,28 TL maddi tazminat alacağının 11/05/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının 122.516,99 TL sürekli iş göremezlik kaybından, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik kaybından ve 1.279,20 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 129.283,28 TL'den ibaret maddi tazminatının 11/05/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.831,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 490,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.340,64 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 20.392,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 490,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 99,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.691,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve ..'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸