Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2023/479

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Elektrik Aboneliği Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; elektrik aboneliği yaparak şantiye için elektrik kullandığını, bütün faturaların eksiksiz ödendiğini, inşaatın bitişine kadar aboneliğin aktif kullanıldığını fakat bina tamamlandıktan sonra bina sakinlerinin bireysel aboneliğe geçerek kendi faturalarını ödemeye başladığını, elektrik tesisatlarının takıldığını, davalının kendisine kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 104.582,25-TL ceza kestiğini, bina sakinlerinin mağdur olmaması için söz konusu bedeli ödediklerini, faturanın elektriklerin kesilmesi sonrasında tesadüfen öğrenildiğini kendilerine tebliğ yapılmadığını,

kendisine daha önce 23.147,63-TL bedelli ceza kesildiğini, bu cezanın ödenmemesi halinde bina saatlerinin takılmayacağının söylenmesi üzerine bedeli ödediklerini, kaçak elektrik faturasının “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ” aykırı olarak kesildiğini, kaçak elektrik tespit edilen sayacın sökülmediğini, elektriğin kesilmediğini, bildirim yapılmadığını, fiş bırakılmadığını, suç duyurusunda bulunulmadığını, kaçak elektrik faturasının kendilerine gönderilmediğini, fotoğraflama yapılmadığını, kaçak elektrik cezasının yönetmelikteki hesaplamaya uygun şekilde yapılmadığını,

Yargıtay ...HD.nin emsal kararı gereği tutanağın bir komşu ve muhtar huzurunda imzalanması gerektiğini iddia ederek, söz konusu ceza faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, davacının şantiyesine ait sayaç devre dışı bırakılarak, direk bağlantı ile kaçak elektrik tüketildiğinin tespit edildiğini, kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik tutanaklarına itiraz edilmediğini, kaçak elektrik faturasının mevzuata uygun tanzim edildiğini, görevlilerce hazırlanana kaçak tespit tutanağının aksi ispatlanmadıkça geçerli belgeler olduğunu, davacının borcunun yalnızca 84.000-TL’lik kısmı için ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, kalan kısım için itirazda bulunmadığını, bu kısım için istirdat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalının arabuluculuk dava şartı itirazının incelenmesinde; davanın istirdat talepli menfi tespit davası olması, taleplerden birinin dava şartı arabuluculuk sürecine tabi olmaması halinde bu şart diğer talep için de aranmayacağından dava şartı yokluğu yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının mahkememiz yetkisine itirazının incelenmesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu, kaçak elektrik faturalarının kesildiği şantiyenin de Esenyurt ilçesinde bulunduğu dolayısıyla sözleşmenin ifa yeri/haksız fiilin gerçekleştiği yer Esenyurt’un mahkememiz yargı çevresinde kalması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik faturalarının somut olaya ve ilgili mevzuata uygun şekilde tahakkuk edilip edilmediği, kaçak elektrik faturasına dayalı faturalar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davacının ihtirazi kayıt koymadan yaptığı 84.000-TL ödemenin istirdatını talep edip edemeyeceği ile dava değeri miktarı ile davalıya borçlu olup olmadığı ile borçlu ise ödemenin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Uyuşmazlık çerçevesinde toplanan deliller: faturalar, ödeme makbuzları, abonelik dosyası, kaçak tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu ve tanıktır.

Tanıklar beyanlarında özetle; 2-3 senelik süreç içerisinde dairelerine ilişkin ayrı faturaların tahakkuk edildiğini, bu süreçte binanın elektriğinin kesilmesi üzerine davacıya bildirimde bulunduklarını, borcun ödenmesi üzerine elektriklerin geldiğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporları kapsamında; davacıya tahakkuk ettirilen tüketim miktarlarının hangi sayaç endeksinden elde edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, sayacın belirtilmediğini, kaçak elektrik tutanağının tespiti öncesinde de daire sakinlerince bireysel sözleşmeler yapılıp elektrik kullanıldığını,

Davacının sorumlu olduğu dönem ve kaçak kullanım iddiasında hangi tüketim miktarından sorumlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini,

Davalı vekilince, şantiye sayaçlarının muayenesi yapılmadan daimi sayaçlara elektrik verilmemesinin gerektiği, sayaç muayenesi yapılmadan şantiye sayacının devre dışı bırakıldığını,

Daimi sayaçlara muayene yapılana kadar şantiye sayacının geçerli olduğunu, daimi sayaçlar üzerindeki tüketimlerin fatura edildiğini, ilk okuma sonrasında normal dönem faturalamaların başlayacağını, ilk okuma öncesi kullanımların kaçak elektrik kullanımı olduğunun açık olduğunu savunmuşsa da; bilirkişi raporu ile şantiye sayaçlarının her ay düzenli okunduğu, buna göre tahakkuk yapıldığı, ve herhangi bir sorunun tespit edilmediğini, inşaatın tamamlanıp dairelerin teslim edilmesi sonrasında yeni sayaçların tesis edildiği ve bu sayaçlar için abonelikler oluşturulduğu,

bu halde tesisatın uygunluğunun ve sayaç kontrolünün gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, şantiye sayacının 14.12.2021 tarihinde sözleşmesinin sonlandırıldığını, borcunun bulunmadığı ve güvence bedelinin iade edildiğini, 14.12.2021 tarihinden sonra herhangi bir aboneliğin bulunmadığını, davalının kaçak tespit ederken kaçak elektrik kullanım süresinin ve bulgularının tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayalı olmasının gerektiği, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun neye göre yapıldığının anlaşılamadığı, iddiasını destekler mahiyette delilin bulunmadığını tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafından davacı aleyhine 15.10.2021 tarihli fatura ile kaçak elektrik faturası olarak 88.427,08-TL bedelli faturanın düzenlendiği,

Davacının, 27.10.2021 tarihli başvurusu ile abonesiz kullanım olarak ortaya çıkan bedelin ödendiğini, en son tahakkuk edilen 22 bin küsur TL bedelli faturanın ödendiğini, elektriğin sayaçtan geçerek kullanıldığını, sayaçsız kullanım olarak ortaya çıkan faturanın asılsız olduğunu beyan ederek, kaçak elektrik ceza faturasına itiraz etmiştir.

Deliller çerçevesinde, davalının kaçak elektrik tespit tutanağını usulüne uygun tutmadığı, herhangi bir tespit ve bulgunun delil olarak sunulmadığı, şantiye aboneliğinin, çıkarılan son borçlar ödenerek usulüne uygun sona erdirildiği, apartmandaki dairelerin aboneliklerin oluşturulduğu, bu hususun tanıkların beyanları ve apartmandaki dairelere tahakkuk edilen faturalar kapsamında da ispat edildiği anlaşılmakla, davalının kaçak elektrik faturasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

22.11.2021 tarihli dekont ile 84.000-TL bedelli ödemesini ihtirazi kayıtla davalıya yaptığı, bunun dışında kaçak faturaya ilişkin ödemenin ispatına yarar başkaca delilin dosyada bulunmadığı, davacının sunduğu ödeme makbuzunun başka seri numaralı bir faturaya ait olduğu anlaşılmış, bu kapsamda, davacının 88.427,08-TL bedelli kaçak elektrik faturası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve faturaya ilişkin ödenen 84.000-TL'nin istirdatına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır