Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/238 K.2023/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı sigorta şirketine 127199638 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın sebebiyet verdiği 24.12.2021 tarihli trafik kazasında yaya olan davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, 14.02.2022 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, davacının kaza tarihinde 62 yaşında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadaki geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.121,36-TL'ye yükseltmiş kalıcı tazminat 100,00-TL ve bakıcı gideri 100,00-TL olmak üzere toplam 5.321,36-TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07.02.2021-2022 tarihleri arasında ...... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davalının poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle elde edilen gelirlerin mahsubunun gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından davalının temerrüte düşmediğini beyanla davanının reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 24.12.2021 tarihinde ...plakalı araç ile davacı yaya arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında davacının yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları davasına ilişkindir.

Ankara Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü tarafından gönderilen davacı ...'e 24/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı husununa ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara Gülhane Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen davacının 24/12/2021 tarihinde yaşanan kaza ile ilgili ...'e ait tüm tedavi dosyası, evrakları, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Neova Sigorta tarafından gönderilen ...plakalı aracın hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/13312 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının 25.08.2022 tarihli raporunda davacı ...'in; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 0 olduğu, 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi heyet raporunda özetle; ...plakalı otomobil sürücüsü ...'in olay esnasındaki bu davranışı: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 67-a da bulunan:'Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." hükmünün ihlali niteliğinde olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/j de bulunan: ‘’Araç sürücüleri trafik kazalarında Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde ASLİ KUSURLU sayılırlar’’ hükmünün ihlali niteliğinde ve bu yönüyle kazanın oluşumunda (%100 ORANINDA ) ASLİ KUSURLU olduğu Yaya ... in olay esnasındaki bu davranışı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun veya kural ihlalinin bulunmadığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının 25.08.2022 tarihli raporunda davacı ...'in.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 0 olduğu, 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, buna göre davacının 1,5 ay süreli iş göremezlik süresine istinaden 5.121,36-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde.

24.12.2021 tarihinde ...plakalı araç ile davacı yaya arasında gerçekleşen trafik kazasında ...plakalı otomobil sürücüsü ...'in olay esnasındaki 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 67-a da bulunan:'Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." hükmünün ihlali niteliğinde olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 84/j de bulunan: ‘’Araç sürücüleri trafik kazalarında Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu olduğu, davacı yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun veya kural ihlalinin bulunmadığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının 25.08.2022 tarihli raporunda davacı ...'in.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının % 0 olduğu, 1,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, buna göre davacının 1,5 ay süreli iş göremezlik süresine istinaden 5.121,36-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacının tazminata hak kazandığı, belirlenen tazminat bedelinin poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezlik oranının bulunmadığı ve başkasının bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmakla kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.