Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2022/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.09.2021 tarihinde Muş’un Malazgirt ilçesinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan, davalı ......'in kullandığı ... plakalı ...

Bakanlığı'na ait ambulans ile davalı ...'ün kullandığı ... plakalı traktörün çarpışması sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kazada ambulansta hasta olarak taşınan ...'nın hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, işbu zararların tazmini için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kazaya karışan ... Plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'ye, kazaya karışan ... plakalı traktörün zorunlu trafik sigortası olmadığından ... Hesabı'na başvuru yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.11.2021 tarihinde müvekkil ... için 118.486,88-TL kısmi ödeme yapıldığını, ...

Hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusurlu olduklarını, ...'nın kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ölümünün eş ve çocuklarda yarattığı manevi yıkımın ağır olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi ve davalı ...

Hesabı poliçe yasal limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 250.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ......, ... ve ... Bakanlığından müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yargı yolu bakımından görevsiz olduğunu, davacının, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından %75 kusur üzerinden yapılan aktüer hesabı ile Eş ... için 118.486,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar vekiline 30.11.2021 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile Bakanlık arasındaki sorumluluk ilişkisi sebebiyle, yapılan ödeme sebebiyle Bakanlığın sorumluluğunun da sona erdiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat taleplerinin zenginleşmeye yönelik olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından hesaplanan %75 kusur üzerinden yapılan aktüer hesabı ile Eş ... için 118.486,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.11.2021 tarihinde ödendiğini, müteveffanın çocuklarının yaşları nedeniyle destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile başvuranın zararının giderildiğini ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde başvuru dava şartının davacı tarafça yerine getirilmediğini, sigortasız araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemiyeceğini, müteveffanın çocuklarının yaşları nedeniyle destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, kusursuz olduğunu, kazada ambulans sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, abartılı rakamla çok yüksek manevi tazminat talep edildiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kaza sırasında traktörü kullanan kişinin ... olduğunu, Adli Tıp Kurumundan alınan 12.11.2021 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...... 23.08.2022 havale tarihli dilekçesinde Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı kazadan kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirterek dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

UYAP sisteminden getirtilen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... Bakanlığı, ... Sigorta A.Ş.,... Hesabı, ...... ve ... aleyhine; 06/01/2022 tarihli dilekçe ile 10.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi usulü HMK.166 madde hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır.

Mahkememizdeki iş bu dava dosyası ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında taraf ve konu bakımından irtibat bulunduğu, davaların aynı trafik kazasından kaynaklandığı, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından yargılama ekonomisi de dikkate alınarak HMK 166 maddesi uyarınca irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın önce açılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki yazılı kararı vermek gerekmiştir.