İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/247 K.2022/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/247Karar2022/553Tarih4 Temmuz 2022Okuma4 dk · 786 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Temmuz 2022
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/247 Esas - 2022/553
Esas no
2022/247 Esas
Karar no
2022/553
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
06/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
25/07/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

786 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasında 13/10/2021 tarih 9000042261 nolu sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkiline 1 adet aksa jeneratör marka AAP 8000DE model kabinsiz dizel jeneratör grubunun davalıdan kdv dahil 1.357,00 USD bedelle satın almak üzere anlaştıklarını sözleşmenin akdedildiği tarihte 1 Usd dolarının 9,02TL civarında işlem gördüğünü anlaşmaya müteakiben 14/10/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile 13.334,00TL ( sözleşme bedeli 1357 USD karşılığına tekabül eden 12.240,14TL ve 1.093,86TL müvekkilinin komisyonu olmak üzere) müvekkilinin kredi kartından tahsil edilerek ürünün teslim alındığını,

bu suretle sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edildiğini davalı taraf belirtilen sözleşmenin ödeme başlıklı 4. Maddesine dayanarak döviz kurunda meydana gelen farkı gerekçe göstererek AAA2021000003441 no'lu fatura ile taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan SKL2021000000303 no'lu fatura ile alacaklı olduğu 29.502,00 TL tutardan 5.159,90 TL tutarı mahsup ederek müvekkiline 24.342,10 TL ödeme yaptığını,

bu nedenle müvekkilince mahsup edilen tutarın iadesi için Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle yapılan itirazın iptali ile alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kararlaştırılan miktar kredi kartı ile ödendiğinden çekim tarihi ile miktarın tahsil edildiği tarih arasında fark olduğundan dolar kurunda da değişme yaşandığını, her ne kadar anlaşma USD üzerinden sağlansa da ödemelerin TL ile yapıldığını ve dolar cinsi üzerinden 263,66 USD bakiye kaldığını, bakiyenin TL üzerinden karşılığı da 5.159,90 TL olmuş olup faturaya yansıtıldığını, buna göre fiili ödeme tarihindeki TCMB euro-usd efektif satış kuru dikkate alınması ile belirleneceğini doğabilecek fark/farklar karşılıklı olarak (+) ya da (-) olarak gününde tahsil edilip,

ödeme/ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek hesap sıfırlanacaktır." ibareleri düzenlendığını, efektif satış kuru dikkate alınmış ve Türk Lirasına çevrilmiş, kur farkı faturası kesilerek hesabın sıfırlandığını, davacı müvekkilinin alacaklı olarak göründüğü fatura ile müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, bu durum ilamsız takibi geçersiz icra takibi durumuna düşürdüğünü, böylece itirazın iptali davasının "geçerli icra takibinin bulunması" şartı da mevcut olmadığından usulen davanın reddi gerektiğini,

ayrıca davacı faturaya itiraz etmemiş ve fatura borcunu da ödediğini faturanın içeriğine ilişkin olarak başkaca bir şekilde de itirazda bulunma hakkı da ortadan kalktığını, müvekkilinin kur farkı üzerinden anlaşma miktarının bakiye alacağını düzenlemiş olup davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, bu sebepler gereğince davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme, fatura, tahsilat makbuzu dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın yasal süresinde ikame edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdedilen sözleşmenin 4.kısım kapsamında davalının kur farkı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Anılan madde de kur farkı talep edilebilmesi durumunun vadeli satışlarda söz konusu olduğu, dava konusu satım bedelinin kredi kartı ile tamamının ödendiği, kredi kartı ile ödeme neticesinde satım bedelinin aynı gün satıcının hesabına geçmemesinin tarafların tacir ve ödemenin davacı tarafça yapıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde vadeli satış olarak değerlendirilemeyeceği, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşturulan cari hesaptan dava değeri olan kur farkı mahsup işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne,

bedelin likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,

2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 352,47-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 271,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 13,00-TL tebligat ücreti, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 177,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/07/2022

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/247, K. 2022/553, 4 Temmuz 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/247
Karar No
2022/553
Tarih
4 Temmuz 2022

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/247 K.2022/1019
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/247 K.2022/397
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/248 K.2022/812
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/249 K.2022/256
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/249 K.2022/509
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/249 K.2022/663

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.