Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2023/175

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... ... 4- ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2022

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

KARARYAZ.TRH: 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı ... ...Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davalılar çalışanı... tarafından ... (...) Mahkemesinin 2015/482 Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının ...

Dairesinin 2017/26670 Esas 2020/280 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararının... müdürlüğünün 2016/6734 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine, davacı ...Müdürlük tarfından icra dosyasına 15.484,80-TL ödendiğini, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (...) ...Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiğini, ancak,

kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, ...

Dairesinin 2016/15460 Esas, 2016/19015 Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçelerine yer verildiği, dava açılmadan önce arabulucuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, 15.484,80-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ... Otom. Gıda Tar. .... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Davalılardan ... Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. ...Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 27.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

“Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 4857 sayılı Kanunun 112/2. maddesindeki düzenlemeye göre davacının ödediği kıdem tazminatından dolayı davalı şirkete rücu edemeyeceğini, davalı şirket ile davacı ...Müdürlük arasında imzalanan sözleşmelerin işçi teminine ilişkin olduğunu, davacı ...Müdürlüğün hangi işçinin çalışıp hangisinin çalışmayacağına kendisinin karar verdiğini, aynı şekilde işçinin kaç saat ne şekilde, nerede çalışacağına asıl işveren olan davacı ...Müdürlüğün karar verdiğini, davacı ...Müdürlüğün dava dışı işçiyi işten çıkarmakla sorumluluk altına girdiğini, davacı ...Müdürlüğün ihaleyi,

şartnameyi ve sözleşmeyi kendisinin hazırlayarak kendi lehine hükümler koyduğunu, davalı şirketin sözleşmede değişiklik talep etme hakkının bulunmadığını, davacı ...Müdürlük ile davalı şirket arasında üst işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı ...Müdürlüğün şahsın müracaatı üzerine ödemeyi yaptığı, bu nedenle ödediğini, tüm miktarlardan sorumlu olduğunu, 4857 sayılı Kanununun 112/2. maddesindeki hükme uygun değerlendirme yapılmadığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermediğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini...,

" talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Dava dışı işçi...'a ait emekliliğe esas ... hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür. Dava dışı işçinin davalı ...... Ltd. Şti. Bünyesinde 477 gün, Davalı ...... Ltd.Şti, davalı ... ürünleri...Ltd.Şti bünyesinde 681 gün, ... ... Ltd.Şti. bünyesinde 66 gün çalışmasının bulunduğu son işverenin ... ... Ltd.Şti. olduğu görülmüştür.

... (...) Mahkemesinin 2015/482 Esas, 2016/393 Karar sayılı dosyasının tetkikinde davacısının..., davalısının ... ...Müdürlüğü olduğu, davanın işçilik tazminat ve alacaklarının tahsiline ilişkin açıldığı, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Net 4.000,73-TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 17.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Net 1.889,35-TL ihbar tazminatının 100,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Net 1.417,00-TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00-TL sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Mahkeme kararında davacı işçinin 07.01.2011-07.04.2015 tarihleri arasında kesintili olarak toplam 3 yıl 4 ay 8 gün süre ile çalıştığının belirtildiği görülmüştür.

... (...) Mahkemesinin 2015/482 Esas, 2016/393 Karar sayılı ilamının... Müdürlüğünün 2016/6734 sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğu, tarafça ibraz edilen dekontlardan dava dışı işçi için 15.484,80 -TL ödendiği görülmüştür.

...Tarım İşletmesi Müdürlüğü ile ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti ve ...

Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı arasında imzalanan 20.11.2013 tarihli sözleşmenin “...., ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle İlgili Hükümler” başlıklı 7. maddesinde İdari Şartnamenin 36. maddesine atıf yapıldığı, Teknik Şartnamenin 2.12. maddesinde, “Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından tutulur. ... ve diğer tüm mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.” hükmüne yer verildiği,

İdari Şartnamenin “İş Kanunu ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle ilgili Hükümler” başlıklı 36. maddesinde düzenlenen hususlar arasında, işçilik tazminat ve ödemeleri yönünden işverene rücu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği, ... İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Maden Tem. Özel Güvenlik Taş. Taahhüt İth. İhr. Turizm Tic. Ve San.

Limited Şirketi ile imzalanan 30.06.2011 ve 08/12/2012 tarihli sözleşmelerde yüklenicinin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, Teknik Şartnamenin 2.12. maddesinde, “Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından tutulur. ... ve diğer tüm mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.” hükmüne yer verildiği, ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd.

Şti ve ...

Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı arasında imzalanan 31.07.2012 tarihli sözleşmenin “İş Kanunu, ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle İlgili Hükümler' başlıklı 7. Maddesinde İdari Şartnamenin 16. maddesine atıf yapıldığı, İdari Şartnamenin “İş Kanunu ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle ilgili Hükümler” başlıklı 36. maddesinde düzenlenen hususlar arasında, işçilik tazminat ve ödemeleri yönünden işverene rücu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği, ...

Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. ...Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında imzalanan 30.01.2015 tarihli sözleşmenin “İş Kanunu, ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle İlgili Hükümler” başlıklı 7. maddesinde İdari Şartnamenin 36. maddesine atıf yapıldığı, İdari Şartnamenin "İş Kanunu ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle ilgili Hükümler” başlıklı 36. maddesinde düzenlenen hususlar arasında, işçilik tazminat ve ödemeleri yönünden işverene rücu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği,

Teknik Şartnamenin 2.12. maddesinde, “Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından tutulur. ... ve diğer tüm mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.” hükmüne yer verildiği, ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd.

Şti arasında 29.01.2015 tarihli sözleşmenin İş Kanunu, ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle İlgili Hükümler' başlıklı 7. maddesinde İdari Şartnamenin 36. Maddesine atıf yapıldığı, Teknik Şartnamenin 2.12. maddesinde, “Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından tutulur. ... ve diğer tüm mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.” hükmüne yer verildiği,

İdari Şartnamenin "İş Kanunu ... ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle ilgili Hükümler” başlıklı 36. maddesinde düzenlenen hususlar arasında, işçilik tazminat ve ödemeleri yönünden işverene rücu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"... Dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreler ve son iş veren dikkate alındığında ödenilen 15.484,80-TL'sinin 3.399,95-TL'sinden davalı ... ... Ltd. Şti.nin, 4.854,01-TL'sinden davalılar ... ... Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti.nin (adi ortaklar) ve 7.230,84-TL'sinden davalı ... ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunun " belirtildiği görülmüştür.

... Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.

Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi...'un davalı ...... Ltd. Şti. bünyesinde 477 gün, Davalılar ...... Ltd.Şti ve ... ürünleri...Ltd.Şti (...) bünyelerinde 681 gün, ... ... Ltd.Şti. bünyesinde 66 gün çalışmasının bulunduğu son işverenin ... ... Ltd.Şti. olduğu çalıştığı, davalı ... Oto Gıda ... Ltd.

Şti nezdinde çalışmasının bulunmadığı, dava dışı işçinin açtığı dava sonucunda ... (....) Mahkemesinin 2015/482 Esas, 2016/393 Karar sayılı ilamı üzerine... Müdürlüğünün 2016/6734 sayılı dosyasına davacı tarafça dava dışı işçi için 15.484,80 -TL ödendiği davalı şirketler nezdinde dava dışı işçinin çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemenin 3.399,95-TL'sinden davalı ... ... Ltd. Şti.nin , 4.854,01-TL'sinden davalılar ... ... Ltd. Şti ve ... ... Ltd.

Şti.nin ve 7.230,84-TL'sinden davalı ... ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, dava dışı işçinin nezdinde çalışmadığı davalı ... Oto Gıda ... Ltd. Şti.nin sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, ... Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.