Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2023/369

Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Özel ... Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/12/2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ve davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasar bedelinin müvekkilinin kasko şirketi olan ... ... tarafından karşılandığını,

araçta meydene gelen kaza neticesinde değer kaybının oluştuğunu ... şirketine zarar için başvurulduğunu ancak dönüş yapılmadığından bahisle şimdilik 100TL değer kaybı zararının teminat limitleri dahilinde ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi gerçek kişi yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/03/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açtıkları değer kaybı tazminatına ilişkin 100,00 TL dava değerini, 16.682,00 TL arttırarak 16.782,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Şirketi yönünden (teminat limitinde sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile, gerçek kişi diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

DAVALI ...'İN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle Husumet, derdestlik, yetki, ehliyet, görev, zamanaşımı, dava şartı yokluğu itirazlarının olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce hasar tespiti yapıldığını tutarın belirlendiği halde belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin kurallara uygun davranarak yeşil ışıkta geçtiğini, davacının kırmızı ışıkta geçerek olay yeri kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yolu kontrol etmeden ve ters yönde istikamet ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 94/1-A Maddesi Araçlarını durumun elverdiği oranda gidiş yönüne göre yolun en sağından,

yol çok şeritli ise trafik durumuna göre hızının gerektirdiğini şeritten sürmek zorunda olduğu, dava konusu olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DAVALI ... SİGORTANIN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ... limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketi usulüne uygun başvuru yapılmadığını , öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtelerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ... policesi ve trafik kayıtlarından 14.12.2021 tarihinde ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... 'in sevk ve idaresinde bulanan ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; ... plakalı aracın davacı adına , ... plakalı aracın kullanım şekli hususi olarak ... adına kayıtlı olduğu ve davalı ... şirketi tarafından 16.11.2021 tarihinde tanzim edilen ... poliçesi ile 16.11.2021- 16.11.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk ... policesi ile sigortalandığı,

... plakalı aracın tremer kayıtlarından kaza tarihinden önce kazasının bulunduğu anlaşılmış ve kazalara ilişkin belgeler getirtilmiştir.

Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürüçüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve ... plakalı araçta hasara bağlı reel piyasa koşullarına göre 16.782,00TL değer kaybı oluştuğu , kusur oranları dikkate alındığında davacının reel piyasa koşullarına göre 16.782,00TL değer kaybına talep edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 14.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve ... plakalı araçta kaza nedeni ile 16.782,00TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından davacının kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği yazılmış ise de dava değeri 16.872,00TL olup karar tarihi itibarıyla istinaf sınırı olan 17.830,00TL 'nin altında olduğundan bu hususun düzeltilmesi davacı vekili tarafından talep edildiğinden HMK 'nun 304. Maddesi gereğince bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza