İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/284 K.2023/222

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar bünyesinde çalışmış ... 'e müvekkili kurum tarafından ödenmiş toplam 27.251,88 TL kıdem tazminatı alacağının, her davalı için ayrı ayrı ödeme tutarları uyarınca kurum tarafından ödemenin yapıldığı 02/04/2020 tarihinden itibaren işlemiş ve yargılama boyunca işleyecek yasal faiz ile davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız olduğunu, kıdem tazminatında sorumluluğun davacıya ait olduğunu, faizden sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkilinin ihale yolu ile iş aldığını ve işin gereklerini yerine getirdiğini, işçilerin ücretlerini ve alacaklarını ödediklerini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik hakları nedeniyle alt işverenlerin sözleşmesel haklarını yerine getirmemesi nedeniyle asıl işverenin, alt işveren davalılara karşı yönelttiği rücu talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 07/02/2023 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmış olmakla, dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.

Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır