Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2023/347

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... İşletme Müdürlüğü "Yemekhane Tabldot ve Alakart Hizmetleri” sözleşmesi

kapsamında yüklenici firma adına çalışan dava dışı ...'un 05.04.2017 tarihinde

işten ayrılarak, açmış olduğu işçilik alacakları konulu dava dosyasında Marmara Ereğlisi Asliye

Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)’nin 24.05.2019 tarihli 2017/167 E. 2019/195 K. sayılı

kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, müvekkili Kuruluş ve davalı firma aleyhine hüküm

kurulduğunu, buna ilişkin dava dışı alacaklı işçi tarafından Çorlu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/33456

sayılı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına BOTAŞ tarafından 20.000-TL tutarında teminat

mektubu ibraz edidiğini, İstinaf yoluna başvurduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24.

Hukuk Dairesi’nin 18.06.2020 tarih, 2019/3074 E. 2020/1286 K. sayılı ilamı ile İstinaf isteminin

reddine kesin olarak karar verildiğini, akabinde teminat mektubunun 05.08.2020 tarihinde nakde

çevrildiğini, nakde çevrilen 20.000-TL tutarlı teminat mektubu ve 23.08.2017 tarihli 4,60 TL

vekalet harcı, 02.09.2019 tarihli 194,40 TL İstinaf Yoluna Başvurma Harcı ve Tehiri İcra Harcı,

11.09.2019 tarihli 396,52 TL Bakiye Karar Harcı, 11.09.2019 tarihli 142,07 TL İstinaf karar

harcı, 05.08.2020 tarihli 426,23 TL İstinaf Karar Harcı ödemesi ile birlikte davacı tarafından

toplamda 21.163,82-TL ödeme yapıldığını, kuruluşları ile yüklenici firma arasında imzalanan

sözleşmeler ve sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamenin Yüklenicinin

yükümlülükleri başlıklı 3.maddesinin t bendi uyarınca ödenen 6.669,47-TL nin bu bedeli

oluşturan her bir kalemin ödendiği tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek olan ticari avans faizi ile

birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 26/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, iş yeri devri hükümlerine göre müvekkili şirketin işçilik alacaklarından sorumluluğunun

devirden itibaren iki yıl içinde sona erdiğini, bu tarihten sonra kendisinden rücuen talepte

bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin 2015 yılında sona

erdiğini, işyeri devri hükümlerine göre müvekkil şirketin işçilik alacaklarından

sorumluluğunun kendisinden bir sonraki alt işverene devir tarihinden itibaren iki yıl

boyunca devam ettiğini ve bu tarihten sonra sona erdiğini, davacı idarenin tüm dava

sürecini tek başına yürüttüğünü, kendilerini karardan ve sorumlu oldukları miktardan

haberdar etmediğini, kanundan doğan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava

dışı işçinin iş akdinin 2015 te sona erdiğini, 2017 yılında davacıya alacak davası

açıldığını, iki yıllık zamanaşımı bildirim yükümlülüğünün doğduğu tarihte başlamış

olduğundan davanın açıldığı tarihte sona erdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,

dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem boyunca tüm alacaklarının

eksiksiz ödenerek iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde

sonlandığını, bir yıl çalışmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ödemeye ait

belgelerin sunulmadığını, ödemenin neye dayandırıldığının ispatlanamadığını, davayı

kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumlu olduklarının kabulü halinde, yalnızca kendi

bünyesinde çalışılan dönem ve ücret ile sınırlı olarak ve davacı taraf ile yarı oranında

sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davacı tarafından davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı kuruluşun ... yönünden uğradığı zarar bedeli olarak şimdilik 6.669,47 TL’nin bu bedeli oluşturan her bir kalemin ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili "istemine ilişkindir.

Talep, cevap, Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( İş Mahkemesi sıfatı ile) 2017/167 Esas-2019/195 Karar sayılı ilamı, Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/33456 Esas sayılı icra takip dosyası, dava dışı işçi ...'a ait SGK hizmet dökümleri, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 22/02/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, somut uyuşmazlıkta davacının 05.08.2020 tarihinde ödemiş olduğu, davalının kendi dönemi

ile sınırlı ve sorumlu olan 6.669,47-TL kıdem tazminatının davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda içeriği açıklanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim... · e-imza e-imza