Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2023/365

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/288 Esas - 2023/365

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/288 Esas

KARAR NO : 2023/365

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ...

DAVALI : ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl kredi borçlusu ...

İnşaat Mak.San ve Tic.Ltd.Şti. firması ile müvekkili banka arasında 18.06.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu tarafından kredi ödemelerinin gereği gibi yapılmamasından dolayı hesapların kat edildiğini, dava konusu keşidecisi Müflis ...İnşaat Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti. olan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Maltepe Şubesi 8661 seri numaralı 04.11.2015 keşide tarihli ve 90.000,00 TL bedelli çekin ...

İnşaat Mak.San ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ciro edilerek 28.09.2015 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesi bulunmaması üzerine karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müflis şirketin iflas işlemlerinin takip edildiği ...

21.İcra Dairesi 2018/5 iflas sayılı dosyasına 09.07.2018 tarihinde 90.000,00 TL nakdi alacak olduğunu bildirir dilekçe sunulduğunu ve iflas masasına 32 kayıt numarası ile kaydedildiğini, ancak talebin iflas masasının 28.03.2022 tarihli kararı ile, "Her ne kadar kambiyo senetleri illetten mücerret ise de iflas hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli belge olarak kabul edilememektedir.

Bu nedenle temel borç ilişkisi incelenmesi, kambiyo senetlerinin dayandığı borç ilişkisi tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması gerekmektedir. Bu nedenlerle, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Keza iş bu başvuru kambiyo evrakına dayalı olduğundan reddedilmiştir. Temel borç ilişkisini dayanak alan yeni bir başvuru yapıldığında talebin yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden talep dördüncü sıra kapsamında değerlendirilmiştir,” denilmek suretiyle reddedildiğini, dava konusu çeklerin dava dışı ...

İnşaat Mak.San ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, bu noktada bankanın iyi niyetli hamil ve son ciranta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin senetteki tüm hakları ve alacağı talep etme hakkını da devraldığını, bankanın davaya konu çekte yetkili iyi niyetli hamil olduğunu ve hukuken gerekeni yapmak konusunda yetkili bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili bankanın ...

21.İcra Müdürlüğü 2018/5 İflas dosyasından red edilen 90.000,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.03.2018 tarih ve 2015/717 E 2018/171 K sayılı kararı ile ...İnşaat Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ...

İflas (21.İcra) Müdürlüğü 2018/5 sayılı dosyasında yapıldığını, HMK 121 maddesi gereğince davacının sunmuş olduğu delillerin birer nüshasının tebliğ edilmesi gerektiğini, HMK 194.maddesi gereğince davacının iddiasına dayanak olarak gösterilen delileri hangi vakıa için göstermiş ise açıkça belirtmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, iflas idaresinin alacak başvurularını incelerken başvurunun hukuki dayanaklarını, kanuna uygun şekilde değerlendirerek karar verdiğini,

davacının iş bu dava kapsamındaki iflas idaresine yönelik iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen 90.000,00 TL'lik tutar belirtimiş fakat söz konusu tutarların neden kaynaklandığını, hukuki ilişki ve içeriğinin belirtilmediğini, ispatlanmadığını, müflis şirketin kayıtları ile örtüşmeyen alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını haklı gösterecek deliller sunması gerektiğini,

burada korunan menfaatin müflis şirketin değil müfis şirketten alacaklı olup alacağını somut belgeler ile ispat etmiş diğer alacaklılar olduğu dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, bir alacağın sıra defterine kayıt ve kabul edilebilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duymayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, iflas idaresinin davacının sunduğu alacak başvuru dilekçesini incelendiğini, şirket kayıtları ile karşılaştırdığı ve reddine karar verdiği alacakların varlığını saptayamadığını, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu,

kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacı vekilinin hukuki ilişkinin “temel borç ilişkisinin" varlığının ispatlanması gerektiği bu kuralın Yargıtay kararları ile de istikrar kazanmış olduğunu, Yargıtay 19 HD 13.10.2005 tarih 4431 E 10001 K sayılı kararında “....sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul veya Kayıt Terkini) davalarında bono alacağın varlığına tek başına yeterli delil olarak kabul edilemez.

Davacı alacağını, bonoyu doğrulayan başka delillerle kanıtlayamadığından ve müflis şirket kayıtlarında alacağa rastlanmadığından, davacının 08.03.1998 vadeli bono yönünden kayıt talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır." denildiğini, açıklanan nedenlerle usule ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davanın İİK 235 maddesine dayalı olarak kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı bankanın 04/11/2015 keşide tarihli çekten kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

08/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre kıymetli evrakın lehtarı dava dışı ... İnş. Taah. A.Ş. firması ile ticari ilişki bulunduğu, dava dışı kredi borçlusu ...

İnşaat Mak San Tic.Ltd.Şti. firması ile davalı firma arasında 2016 yılı öncesine ait ticari ilişki bulunduğu, davalı firmanın defter kayıtlarında dava dışı firmadan 4.993,08 TL tahsilatı (Depozito ve Teminat muhasebe hesabi ile) bulunduğu, davacı bankanın şubesi İstanbul Batı Ataşehir olduğu görüldüğünden yerinde inceleme yapılamamış olup, Sayın Mahkeme tarafından kat ihtanamesine konu edilen ve dava dışı kredi borçlusu ...

İnşaat Mak San Tic.Ltd.Şti.'ye tahsis edilen nakdi kredinin; kullandırım dekontu, taraf imzalarını taşıyan geri ödeme planı, ödenen taksit tarih ve tutarlarını gösteren banka kayıtları, kat tarihinde bankanın Merkez Bankasına bildirdiği azami cari faiz oranları listesi, kat tarihinden itibaren varsa takibe inlikal tarihini ve takip bilgilerini de içeren tüm tahsilat bilgilerini içeren banka hesap dökümleri, 18.06.2014 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfaları ile sunulması, gayrinakdi kredinin; deposu talep edilen çek yaprak bedelinden kaynaklı banka yükümlülüğünün devam edip etmediğinin bildirilmesi,

devam ediyor ise çek taahhütnamesi ile çek basım tarih ve çek tutarlarını gösteren dökümlerin, talep edilmesi halinde davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnşaat Mak San Tic.Ltd.Şti. arasında alacak/borç durumunun tespit edilebileceği bildirilmiştir.

13/03/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı bankanın, dava dışı ... İnşaat...Ltd.Şti.'den olan kredi alacaklarının, davalı müflis şirketin 20/03/2018 iflas tarihi itibariyle nakdi alacağının 924.643.09 TL asıl alacak, 689.321,42 TL işlemiş faiz, 34.466,07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.648.430,58 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın karşılıksız kaydı düşülen 13 adet çek yaprağından ötürü toplam 16.050,00 TL gayrinakdi riski bulunduğu, ancak 5941 sayılı Çek Kanununun 2.maddesi uyarınca, 18/06/2019-14/01/2020 tarihleri itibariyle banka yükümlülüğünün son bulduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı alacaklıya sıra cetveli/derece kararının 02/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde, 12/04/2022 tarihinde Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, dava dışı, asıl kredi borçlusu ... İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 18/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, dava konusu keşidecisi müflis ...İnşaat Giyim San. ve Tic. Ltd.

Şti. olan, Türkiye Vakıflar Bankası Maltepe Şubesi'ne ait, 0008661 seri no'lu, 04.11.2015 keşide tarihli ve 90.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ciro edilerek 04.11.2015 tarihinde davacı bankaya ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesi bulunmaması üzerine karşılıksızdır işlemi yapıldığı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, davalı müflis şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede "312.02-2015 yılı çekler" hesabında 10.476.245,40 TL tutar bulunduğu ve davaya konu 0008661 numaralı ve 90.000,00 TL tutarındaki kıymetli evrakın da bu tutar içerisinde yer aldığı ve yine ticari defterlerin 2016-2017-2018 yıllarındaki incelemelerinde davaya konu çeke istinaden ödeme kaydı bulunmadığının tespit edildiği,

aynı raporlarla davalı müflis şirket ile dava dışı senet lehtarı ... İnşaat ...A.Ş. arasındaki ticari ilişki tespit edildiği gibi senedin cirantası konumunda olan dava dışı ... İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın belirlenmiş olduğu, davalı tarafça senedin geçersiz olduğu ya da borcun sona erdiğine dair yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Masrafı : 117,50 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 11,50 TL