Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2022/1006

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının S.S ...

Sahil ve Arsa Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda site yöneticisi olduğunu, davacıların da kooperatifin üyesi ve aynı zamanda site sakini olduklarını, davalının yaklaşık 20 yıldır mevcut görevini sürdürdüğünü, kooperatifin 05.04.2022 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısına katılan davacıların alınan kararlara ve bir önceki mali yıl bilançosuna şerh koyduklarını, toplantı sonrasında müvekkilleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği,

kusurlu ve hileli davranışlar ile kooperatif üyelerini zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalının, kooperatif üyelerinin hemen hemen hepsi Ankara ili dışında yerleşik olmasına rağmen tüm genel kurulu toplantılarını bahar aylarında ve iş günleri içerisinde Ankara'da yaptırdığını, istediği kararları almaya çalıştığını, Ülkemizin hali hazırda olduğu mali zorluklar altında, üyelerin bu duruma dayanacak gücü kalmadığını,

bu sebepler ile 05.04.2022 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantı alınan kararların iptali gerektiğini belirterek genel kurul ve genel kurulda alınan kararların iptali ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara, kooperatif üyelerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı karşı davacı cevap dilekçesinde özetle.

Genel Kurul Kararlarının iptali davasında davalı, kooperatif tüzel kişiliği olduğunu, yalnızca şahsının davalı olarak gösterilmesi nedeniyle davanın husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu ve Site Yöneticiliği görevinde bulunduğunu, davacı ... tarafından daha önce de 2021 Yılına ait Genel Kurul Kararlarının iptali için Ankara 2. Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın derdest olduğunu, işbu dava dilekçesindeki itirazların Ankara 2. Ticaret Mahkemesinde görülen davadaki itirazların birebir aynısı olduğunu, davanın şahsını yıpratma amacıyla açıldığını,

kooperatif merkezi Ankara da olduğundan toplantının burada yapılmasının kanun gereği olduğunu, kararların şahsi olarak alınmadığını, kooperatifi zarara uğratmadığın belirterek asıl davada davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini,

Karşı davada olarak, davacı ... ve diğer davacıların, genel kurul toplantılarında bulunsun ya da bulunmasın, hemen hemen her Genel Kurul Kararına karşı itirazda bulunduklarını, ancak bu itirazların muhatabının kooperatif tüzel kişiliği olduğunu bilmelerine rağmen şahsına yönlendirmiş olmalarının, bu süreci kötü niyetli olarak şahsileştirdiklerinin bir kanıtı olduğunu, davacılar tarafından açılan davanın şahsını zarara uğratmak ve küçük düşürmek maksadıyla olduğunu açılan davalar ve yaşanan olaylar neticesinde ciddi olarak manevi çöküntü yaşadığını, herkesçe tanındığı Muğla Milas bölgesinde itibarının lekelenmeye çalışıldığını,

insanlar üzerindeki imajının zedelendiği, aleyhine haksız suç isnadı ve haksız yere dava açılması sebebiyle uğradığı derin üzüntü nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizler ile birlikte davacı karşı davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, dava dışı kooperatifin 05/04/2022 tarihli genel kurul kararının iptali ve kooperatif yöneticisinin kooperatifi ve davacıları zarara uğrattığı iddiasıyla tazminat istemine, karşı dava, haksız yere dava açılması sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

22/12/2022 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilleri dava açmadan önce ara bulucuya başvurmadıklarını bildirmişlerdir.

Kooperatif genel kurul kararının iptali davalarının husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiği, davalı yöneticiye karşı genel kurul kararının iptali davası açıldığından kooperatif genel kurulunun iptali talebinin pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK.114-115 maddesi uyarınca usulden reddine,

6102 Sayılı TTK'nın MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.), "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...", hükümleri mevcuttur.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca davanın ticari dava olduğu, TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiği, arabulucuya başvurulmadan asıl ve karşı davada tazminat davası açıldığı anlaşıldığından Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca, asıl davada tazminat talebine ilişkin davanın ve karşı davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza