Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2022/884

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ilk olarak 07.03.2016 tarihinde Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Arsa Payı Karşılığı Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye göre; davacının arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak hak sahibi olduğunu, aynı konuya ilişkin taraflar arasında 05.03.2019 tarihli bir sözleşme daha imzalandığını, davacının ekonomik kriz nedeniyle sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını,

muzayaka halinde kaldığını belirterek,... numarasında kayıtlı arsa üzerindeki taşınmazlara davalı yüklenici şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir kararı konulması ve 110.000,00 TL'nin davalı yüklenicinin temerrüte düştüğü 19.01.2022 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte alınarak, müvekkili şirkete ödenmesini, aşırı yararlanma hükümleri gereğince 05.03.2019 tarihli 2. Sözleşmenin iptal edilmesini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ileri sürülen tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, ileri sürülen taleplerin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava kapsamında ileri sürülen sözde alacakların ve sözleşmenin iptali talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, eldeki davanın neticesinden etkilenme ihtimali bulunduğundan, T.C. ...

Bankası A.Ş.'ye davanın, dava dilekçesi ve eklerinin tebliği ile ihbarını, HMK 194 kapsamında, davacının davasını somutlaştırması için, HMK 31 gereği davacıya kesin süre verilmesini, bu süre içerisinde somutlaştırma yükü yerine getirilmez ise davacının davasını esasa girilmeksizin reddini, davacının davasını somutlaştırabilmesi halinde (her türlü cevap ve delill ikame etme hakkı saklı kalmak kaydıyla) arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeyen davacı alacak kalemleri bakımından esasa girilmeksizin davanın reddini, şartları bulunmayan İhtiyati tedbir talebinin reddini,

Mahkememizin aksi kanatte olması halinde davacı tarafın haksız çıktığı takdirde müvekkilin ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık uygun bir teminat belirlenmesine karar verilmesini, işin esasına girilmesi halinde, eldeki davanın hak düşürücü süre ve zamanşımı nedeni ile reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşmede "aşırı yararlanma" iddiasına dayalı 05/03/2019 tarihli sözleşmenin iptali ve alacak davası olup uyuşmazlığın, davacının sözleşmeden dolayı muzayaka halinde kalıp kalmadığı, davacının sözleşmenin iptali ve davalıdan alacak tahsili istemlerinin yerinde olup olmadığı, sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, sözleşme konusunun temlik edildiğinden bahisle davacının isteminin haksız olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.

27/04/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu iddialarından ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza