Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2025/525

.... : 2- ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2018

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin çevre dostu teknolojiler üreten, arıtma tesisi imal eden, bilimum su arıtma sistemleri kuran bir firma olduğunu, davalılardan ... ... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine müvekkili şirketin bizzat kendisinin ürettiği Pilot Paket Arıtma Tesisini ( ....) 25/06/2018 tarihinde diğer davalı ... ... A.Ş.'nin .... adresinde kurulu şantiyesine teslim ettiğini, demo tesisin kurulumu için görüşmelerin ... ... Ltd.

Şti. ile yapıldığını, tesisin ... ...

A.Ş.'nin tesisine kurulacağının kararlaştırıldığını, tesisin demo olarak kurulacağının, kullanılabilir olması ve verimli olmasının anlaşılması halinde tesisin geliştirilerek kalıcı olacak şekilde satışının planlandığını, demo kullanım süresi olan 1 ayın dolmasından sonra tesisin kalıcı olarak kurulumunun yapılması talebinin gelmediğini, davalılara geçici süreyle (deneme amaçlı) kullanım için verilen tesisin-menkulün asli zilyedinin ve malikinin müvekkili şirket olduğunu, kurulan arıtma tesisinin iadesinin her iki davalıdan talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle tesisin tedbiren müvekkili şirkete iadesine, aksi kanaat hasıl olursa yediemin olarak tedbiren müvekkili şirkete iadesine, aksi kanaat hasıl olursa ürünün temizlik ve bakımının yapılacağı şekilde tedbiren 3. kişiye yediemin olarak teslimine, davanın kabulü ile pilot paket arıtma tesisinin müvekkili şirkete iadesine, şirketin uğramış olduğu zarar için şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, menkulün uğramış olduğu değer kaybı için şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ......Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki veya ticari bir ilişki veya ticari sözleşme söz konusu olmadığından mevcut ihtilafta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı ...

Arıtma Firması arasında muhtelif dönemlerde ....'de bulunan tesisler için birden fazla sözleşme imzalandığını, ... firmasının edimlerini sözleşme şartlarına ve mevzuat hükümlerine uygun olarak ifa etmediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, diğer davalının ... firmasının müvekkilini mağdur etmesine rağmen müvekkili aleyhine ....

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından bu takibe 4/02/2019 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafın diğer davalı ile yaşadığı ticari ihtilafları müvekkiline yansıtma amacında olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafın diğer davalı ile yaşadığı ticari ihtilafların müvekkiline yansıtma amacında olduğunu, müvekkiline yönelik davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı ... ve kurulumunu yaptığı pilot paket arıtma tesisinin ( ....) 25/06/2018 tarihinde davalılardan ... firmasının talebi üzerine diğer davalı ...nin .... bulunan geri kazanım şantiyesine teslim edilerek montajının yapıldığını, anılan tesisin ... Enerjinin anılan şantiyesine demo olarak kurulduğunu, tesisin kalıcı olarak kurulumunun yapılması talebinin gelmediği gibi tesisin kendilerine iade edilmediğini ileri sürmektedir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı taraf yemin deliline dayanmış olduğundan davacı vekiline 24/01/2023 tarihli duruşmada yemin delili hatırlatılmış 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile yemin metnini dosyaya sunmuştur. Davalılardan ... A.Ş.yetkilisi 11/04/2023 tarihli duruşmada yemini eda etmiş, davalılardan ... Arıtma şirket yetkilisi de talimat yoluyla yemini eda etmiştir.

Sonrasında mahkememizce davalılardan ... şirketinin şantiyesinin bulunduğu yerde bilirkişiler eşliğinde talimat yolu ile keşif yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile şantiyede bulunan malzemeler tespit edilmiş, tesisin tamamı ile kullanılamaz halde bakımsız ve atıl vaziyette olduğu tespit edilerek tesiste bulunan tüm makine ve ekipmanların kullanıma bağlı değer kaybının 380.988,38TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekili 18/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporunda değerlendirilen tesisin davacı tarafın üretimi teslim ve montajını yaptığı tesis olmadığı beyan edilmiştir. Davalılar vekillerince sunulan dilekçeler ile de keşif yapılan yerde dava dilekçesinde belirtilen ...... bulunmadığı beyan edilmiştir.

Mahkememizce 26/04/2024 tarihli ara karar ile; dava dilekçesinde ileri sürülen zarar kalemlerinin dosyada mevcut deliller ışığında değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; dosya kapsamı itibariyle davacının davaya tesisin yada ekipmanların neler olduğunun, neleri kapsadığının tam olarak tespit edilemediği, dosyaya sunulan resimlerin herhangi bir tesiste çekilebilecek makine aygıtları ve panolar olabileceği, arıtma tesisisin sisteminin ekipmanlarının ve esaslı unsurlarının bilinmemesi nedeniyle bir rayiç bedel hesaplanmasının mümkün olmadığı, daha önce keşif yapılan tesis ile ilgili önceki bilirkişi raporuna aynen iştirak edildiği mütala edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 6.maddesi uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı HMK.nın 190.maddesi uyarınca ise ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut uyuşmazlıkta; anılan düzenlemelerin istinası görülmediğinden dava dilekçesinde ileri sürülen olguların ispat yükü davacıya aittir. Mahkememizce toplanan deliller çerçevesinde davacı taraf, iddiasına konu arıtma tesisini ( ....) taraflar aarsında yapılmış bir sözleşme doğrultusunda çalışır vaziyette davalılardan ... Şirketinin şantiyesine kurduğunu kanıtlayamamıştır.

Her ne kadar ... şirketi yetkilisi tesisin kendi şantiyelerine kurulduğunu yeminli beyanında kabul etmiş ise de aynı beyanda tesisin çalışmadığı ve diğer davalı ... firmasından alınmış olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce davalı şirket yetkililerinin yeminli beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının iddialarını kanıtlayamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza