Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2023/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Şirketi ve davalı...

Şirketi aralarında 14.11.2014 tarihinde "..." projesi kapsamında kurulacak uydu iletişim alt yapısına yönelik uydu modemlerinin davacı şirketten davalı... tarafından temin edilmesi konulu teknik şartname ve protokolü imzaladıklarını, protokol kapsamında 08.12.2014 tarihinde ...tarafından...'ya uydu modem ve uydu modem anteni ürünlerinin teslim edilmesine ilişkin olarak satın alma sipariş formu imzaladığını, bu ürünlerin 25.12.2015 tarihinde...' ya teslim edilmesi hususunda mutabık kaldıklarını, ...'in 17.11.2014 tarihinde sözleşmenin 6. 1.maddesi uyarınca modemi anten ve aparatları ile birlikte test edilmesi amacıyla...' ya teslim ettiğini,

...'nun davacıya 12.12.2014 tarihinde elektronik posta göndererek satınalma sipariş formunda belirtilen ürünlerin kabulü aşamasında bir sorun yaşanmaması amacıyla en geç 23.12.2014 tarihinde kendilerine teslim edilmesi yönünde talepte bulunduğu,

davacının ürünleri 22.12.2014 tarihinde teslime hazır hale getirdiğini ve...'ya aynı tarihli yazıyı göndererek ürünlerin teslim edilmesi amacıyla en geç 2-3 gün içerisinde derhal teslimatın yapılacağı yer ve saatin kendisine bildirilmesinin talep edildiğini, ancak davalıca herhangi bir yer ve saatin bildirilmediğini ve ürünlerin teslim alınmadığını, bunun üzerine 29.12.2014 tarihli yazı gönderilerek 2 iş günü içerisinde yeniden teslim alınacak yer ve saatin bildirilmesinin istenildiğini ancak yine cevap verilmemesi üzerine 30.12.2014 tarihinde .... sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduğunu,

ürünlerin eksiksiz ve teslime hazır olduğunun mahkemece tespit edildiğini, davalı şirketin davacı şirketten sözleşme ve satın alma sipariş formunda öngörülen tüm yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacı şirkete 30.12.2014 tarihinde tebliğ edilen yazısıyla dava dışı ... ...

Şirketi'nin tüm siparişleri iptal ettiğini bu nedenle kendisinin ... vermiş olduğu siparişi ve sözleşmeyi iptal ettiğini hiçbir haklı ve geçerli neden göstermeksizin bildirdiğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız fesh etmiş olması nedeniyle davacının uğramış olduğu tüm zararları ve mahrum kaldığı kar kaybını tazmin yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000,00-TL'nin 24.12.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu edilen siparişlerin işin asıl sahibi ...

A.Ş. tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ... firmasının 19/12/2014 tarihinde yazısını tebliğ alınca derhal iyi niyetli olarak durumu davacıya bildirdiklerini, buna rağmen sanki haberleri yokmuşcasına iyi niyetten uzak söz konusu işlemlerin yapıldığını, kaldı ki sipariş tarihinden 1 yıl sonra zararlarının olduğu iddiasıyla açılan davada somut olarak zararlarının ne olduğunun ispatlanamadığını, tespit raporunda hiçbir suretle bir zarar durumunun yer almadığını, sonrasında aynı proje ve aynı ürünlere ilişkin ihaleyi davacı tarafın aldığını,

sonuç olarak asıl iş sahibi olan ... firmasına davanın ihbarı gerektiğini, delilleri bildirdiklerini onun dışında dosyaya sunacakları veya getirtilmesini istedikleri başkaca delil kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; "... kapsamında satın alınacak uydu, iletişim, alt yapı teknik şartname ve protokolü" imzalanmasından kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.

Her ne kadar 31/10/2023 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

Davacı vekili 13/06/2023 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçesinde feragat ettiklerini , davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi, belgelerine göre ve davanın konusuz kaldığı bu nedenle tarfaların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirerek feragat beyanları kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine, dava 28/10/2015 tarihinde açılmış olup davalı ve davacının uzlaşarak karşılıklı feragat ettiklerini taraflar arasında karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.