Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/440 K.2023/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Davalıların murisinin 27/04/2006 tarihli satış sözleşmesi ile sözleşmeye bağlı alınan 15/10/2006 vade tarihli 600 Euro ve 15/10/2007 vade tarihli 600 Euro bedelli toplam 1.200-Euro olmak üzere ticari ve mesleki olarak işlettiği biçerdöverinde kullanmak üzere şirketten hektametre satın aldığını ve 13/05/2006 tarihinde cihazın montajı yapılıp çalışır durumda teslim edildiğini, davalıların murisinin 23/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların murisinin takip öncesine 26/03/2007 tarihinde 300 Euro ödemeyi yaptığını,

kalan 900 Euro bakiyeyi vadesi geldiği halde ödemediğinden dolayı satış sözleşmesi esas alınmak üzere hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile takip yapıldığını, 27/06/2007 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2007/5955 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, 30/04/2009 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını söylese de usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilemeden murisin/borçlunun haricen öğrendiği icra takibine mal beyanı, ödeme taahhüdü ve aylık %15 faize itiraz ettiğini, haricen öğrenmeye dayalı olarak itiraz edildiğini, bu durumun hukuki bir sonuç doğurmayacağını,

murise gönderilen ödeme emirlerinin çeşitli nedenlerle iade edildiğini, 07/05/2009 tarihinde tebligatın üzerine Amasya adliyesinden itiraz ettiğinden dolayı not düşülerek köy muhtarına tebliğ edildiğini..., davanın kabulüne karar verilmesini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/689 esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli tüm itirazların iptalini, satış sözleşmesindeki yıllık %180 faiz oranın kabulüne, yıllık %20 faizin kaldırılmasını, takibin kaldığı yerden devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine .., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı Halil İbrahim Ustaoğlu cevap dilekçesinde özetle "... Babasının davacı şirketten biçerdöver parçası aldığını, 15/10/2006 yılındaki parça ile ilgili o tarihlerde 1.200-TL olan borcu elden ve peşin olarak tamamen ödendiğini, ticaret ahlakına yakışmayan tutum ve davranışlardan dolayı mahkemeye vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde 3 kere icra takibi başlatıldığını, babasının dilekçe ekinde görülen icra belgelerinde haksızlık yapıldığını, babasının kendisini savunamadığını, kardeşlerinin ve annesinin adına gayrimenkülleri üzerine haciz koyulduğunu, banka hesaplarına bloke konulduğunu, mağdur olduklarını..., borcun ölen babası tarafından tamamının yatırıldığını, davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/689 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız (davalılar murisi .........) takip konusunun 27/04/2006 tarihli sözleşmeden kaynaklı 1.626,30 TL asıl 698,92 TL faiz, 731,83 TL cezai şart olmak üzere 3.057,05 TL ı olduğu, davalılar murisinin 30/04/2009 tarihli dilekçesi ile asıl alacak dışındaki faiz ve cezai şarta itiraz ettiği, itiraz üzerine icra Müdürlüğünün 15/05/2009 tarihli tensip ile kısmi durdurma kararı verildiği, durdurma kararının davacı tarafa 15/05/2009 tarihinde tebliğe çıkartıldığı, tebligatın 28/05/2009 tarihinde şirket yetkilisi bulunamadığından daimi işçi .......'a tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafça 27/04/2006 tarihli satış sözleşme suretinin ibraz edildiği, icra dosyasında bulunan veraset ilamından davalıların muris ............. mirasçıları olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali, davalı ......... tarafından borçun ödendiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı şirket ile davalılar murisi ................... arasındaki 27/04/2006 tarihli satış sözleşmesi ile murisin hektametre satın aldığı, sözleşme gereği borcun zamanında ödenmediği, davacı tarafça takibe geçildiği, davacılar murisince 30/04/2009 tarihli dilekçesi ile asıl alacak dışındaki faiz ve cezai şarta itiraz edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 15/05/2009 tarihli tensibi ile asıl alacak dışında kalan kısım için takibin durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının davacı tarafa 15/05/2009 tarihinde tebliğe çıkartıldığı,

tebligatın 28/05/2009 tarihinde şirket yetkilisi bulunamadığından daimi işçi .................'a tebliğ edildiği , davamızın ise 28/06/2022 tarihinde açıldığı, İİK nun 67/1 m uyarınca dava tarihi itibariyle itirazın iptali için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

.