Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/103

Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yaptığı .... firmasından alacağına karşılık olarak aldığı ve o firmanın da .... San. Ve Tic. A.Ş firmasının asıl borçlu olduğu ve ciroladığı 27.12.2021 tanzim ve 10/07/2022 ödeme tarihli 15.000 TL bedelli bir adet senedin zilyetliğinde olduğunu, söz konusu senette keşideci ... Firması, lehdarı .... ve son cirantanın kendisine ait ve yetkilisi olduğu ".... San. Ve Dış. Tic. Ltd.

Şti" olduğu, iş bu senedin uhdesindeyken yaklaşık 1 ay önce kaybolduğunu, nasıl ne şekilde kaybolduğunu bilmediğini, söz konusu senedin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde hak kaybına yol açabileceğini, ileride doğması muhtemel zararların önlenebilmesi ve 3. Şahıslarca bu senede istinaden tahsilat yapılamaması açısından söz konusu şikayetinin kayıt altına alınmasını, suça konu senedin rızasının dışında elinden çıktığını, zayi olma ihtimali de olduğunu, neticede iş bu senetten doğabilecek hukuki ve zai sorumluluğunun olmadığını belirterek, keşidecisi ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş lehdarı ... İnş. Gıda firması son ciranta firma olan 27/12/2021 düzenleme 10/07/2022 vade tarihli 15.000 TL bedelli senedin uhdesinde kaybolması nedeniyle, kötü niyetli kişilerin ibraz edebilme ihtimaline istinaden başvurusunun kayıt altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre bono iptali davasıdır.

Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu bono hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde bonoları elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda dava konusu bononun için zayi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu bonoyu elinde bulunduran belli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

KEŞİDECİSİ

... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi

LEHTAR

... İnş. Gıda

TANZİM TARİHİ : 27/12/2021

ÖDEME TARİHİ : 10/07/2022

MEBLAĞ : 15.000,00 TL

2-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 harcın mahsubu ile 99,20-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.