Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/66

3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/06/2022

... DAVACI : ... VEKİLİ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ..... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ...'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kredi müşterisine kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek....

Noterliğinden 15/01/2020 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalılar hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı sıfatında olan müvekkillerinin tamamı tarafından 20/04/2022 tarihinde İİK'nın 286 ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin ...

Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 26/04/2022 tarihinde mahkemece müvekkillerinin tamamı hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 26/07/2022 tarihinden itibaren mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, konkordato tasdik talebinde bulunulan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, konkordato koşullarına tabi alacak hakkında faiz işletilebilmesinin mümkün olmadığını, konkordato kapsamında mevcut bulunan alacağın yalnızca konkordato projesine göre ödenmesi gerektiğini, alacağa ilişkin icra takibi yapılması ve itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için alacağın varlığı kabul edilse dahi konkordato dosyasından önce doğan bir alacak olduğunu, ayrıca davacı tarafından icra dosyalarının tahsilde tekerrür oluşacak şekilde açıldığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı .... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ....'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alacakların ödenmesi için ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalılar hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı sıfatında olan müvekkillerinin tamamı tarafından 20/04/2022 tarihinde İİK'nın 286 ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin ... ...esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 26/04/2022 tarihinde mahkemece müvekkillerinin tamamı hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 26/07/2022 tarihinden itibaren mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, konkordato tasdik talebinde bulunulan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, konkordato koşullarına tabi alacak hakkında faiz işletilebilmesinin mümkün olmadığını,

konkordato kapsamında mevcut bulunan alacağın yalnızca konkordato projesine göre ödenmesi gerektiğini, alacağa ilişkin icra takibi yapılması ve itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için alacağın varlığı kabul edilse dahi konkordato dosyasından önce doğan bir alacak olduğunu, ayrıca davacı tarafından icra dosyalarının tahsilde tekerrür oluşacak şekilde açıldığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Asıl davada istek; genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve teminat mektubundan kaynaklı alacakların tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, birleşen davada istek; aynı genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan ... kefaletli taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Asıl davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 15/06/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada; davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 21/06/2022 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında taksitli ticari kredi borcu için 232.839,52 TL asıl alacak, 278.449,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.922,50 TL BSMV, 1.279,44 TL masraf, ticari kredili mevduat borcu için 9.633,49 TL asıl alacak, 5.262,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 263,05 TL BSMV, 2.934,75 TL masraf, teminat mektubu borcu için 16.935,20 TL asıl alacak, 41.879,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.094,00 TL BSMV, 1.890,00 TL masraf olmak üzere toplam 607.383,81 TL alacağın tahsili isteğiyle 23/04/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında taksitli ticari kredi borcu için 309.673,47 TL asıl alacak, 370.772,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 18.538,61 TL BSMV, 2.321,40 TL masraf olmak üzere toplam 701.305,62 TL alacağın tahsili isteğiyle 23/04/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf asıl ve birleşen dosyada icra takibinde yetkiye itiraz etmiş ise de, borçlu davalılardan birinin adresi Ankara olup İİK 50 ve HMK 7 uyarınca .... yetkili olmakla, yetki itirazı reddedilerek yargılama sürdürülmüştür.

... şubesinden dava konusu kredilere ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 11/11/2022 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda asıl davada, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil Mustafa Hasılcıo yönünden takip tarihine göre taksitli ticari kredi borcunun 190.590,12 TL asıl alacak, 278.449,92 TL işlemiş faiz, 13.922,50 TL BSMV olmak üzere 482.962,54 TL, ticari kredili mevduat hesabı borcunun 9.633,49 TL asıl alacak, 5.184,10 TL işlemiş faiz, 259,20 TL BSMV olmak üzere 15.079,79 TL, teminat mektubu borcunun 16.935,20 TL asıl alacak,

41.879,92 TL işlemiş faiz, 2.094,00 TL BSMV olmak üzere 60.909,12 TL olmak üzere toplam 558.948,45 TL, davalı kefil ....'nin takip tarihine göre taksitli ticari kredi borcunun 190.590,12 TL asıl alacak, 278.449,92 TL işlemiş faiz, 13.922,50 TL BSMV olmak üzere 482.962,54 TL, ticari kredili mevduat hesabı borcunun 9.633,49 TL asıl alacak, 5.167,57 TL işlemiş faiz, 258,37 TL BSMV olmak üzere 15.059,43 TL, teminat mektubu borcunun 16.935,20 TL asıl alacak, 41.879,92 TL işlemiş faiz, 2.094,00 TL BSMV olmak üzere 60.909,12 TL olmak üzere toplam 558.931,09 TL olarak hesaplandığını, birleşen davada,

takip tarihi itibariyle borcun 309.673,47 TL asıl alacak, 370.772,14 TL işlemiş faiz, 18.538,61 TL BSMV, 2.321,40 TL masraf olmak üzere toplam 701.305,62 TL olarak hesaplandığını, asıl ve birleşen davada masraf belgeleri yerinde inceleme sırasında sunulmadığı için borç miktarına eklenemediğini, asıl davada taksitli ticari kredi için 1.279,44 TL, teminat mektubu alacağı için 1.890,00 TL, ticari kredili mevduat hesabı için 2.934,75 TL ve ... kefaletli kredi için 2.321,40 TL tutarındaki masraf taleplerine ilişkin gider makbuzlarının dosyaya sunulması halinde bu tutarların hesaplanan meblağlara ilave edilmesi gerekeceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 20/01/2023 tarihli dilekçe ekinde masraf dökümüne ilişkin belge örneklerini sunduğu bildirerek ekinde 9 adet teminat mektubu komisyonuna ilişkin her biri 210,00 TL'lik dekont örneği, 04/11/2020 tarihli belge örneği ve ayrıca 2 adet belge örneği sunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında 21/04/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, 01/06/2017 tarihli limit artırımı ile 4.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalılardan ...ve davalı ....'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla aynı limitlerle imzaladıkları, davalı gerçek kişi kefil ..nun asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi konumunda bulunduğu,

sözleşmenin 10.1 maddesi muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faizi oranı başlıklı olup, 10.1 maddesinde kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda vade tarihinde banka alacaklarının muaccel hale geleceği, vade tarihinde eksiksiz olarak ödenmediği taktirde hiçbir ihtara, mehil tayinine yer olmaksızın temerrüde düşüleceği, muaccel hale gelen tüm borçların faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeneceğinin kabul ve beyan edildiği,

10.5 maddesinde ...taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde borcun hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, ticari kredili mevduat hesabı yönünden faiz oranlarının azami akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı,

gerek ticari kredi kartı, gerekse ticari kredili mevduat hesabı için uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının ..tarafından dönemsel olarak belirlenip ilan edilen oranlara göre tespiti gerektiği, hesap kat tarihi ile takip tarihi aralığında ... tarafından kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz ve gecikme faiz oranlarının bilirkişi raporunda belirtildiği, taksitli ticari kredi, teminat mektubu tazmin bedeli ve teminat mektubu komisyonları yönünden kat tarihi ile takip tarihi arasındaki süre içerisinde ticari krediler için fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %33 olduğu, bunun 2 katı %66 temerrüt faiz oranı olduğu,

davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillere .... Noterliğinden keşide edilen 15/01/2020 tarihli ihtarname ile hem asıl davaya konu taksitli ticari kredi, teminat mektubu borcu ve ticari kredili mevduat hesabı borcu, birleşen davaya ilişkin KGF kefaletli taksitli ticari kredi borcunun miktar da belirtilerek 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, asıl borçlu şirket ve davalı kefil Mustafa Hasılcıo'ya 17/01/2020 tarihinde, davalı kefil ... ...

A.Ş.'ye 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün asıl borçlu şirket ve davalı kefil Mustafa Hasılcıo için 25/01/2020 tarihinde, davalı kefil ... ... A.Ş. için 28/01/2020 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporundaki asıl ve birleşen dosyada icra takiplerine konu kullandırılan krediler kapsamındaki borçlara yönelik faiz oranlarına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, asıl borçlu şirket ve davalı kefil Mustafa Hasılcıo'nun temerrüdünün 25/01/2020, davalı kefil ... ...

A.Ş.'nin temerrüdünün 28/01/2020 tarihinde oluştuğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takip tarihi itibariyle asıl davada davalı asıl borçlu .. ... A.Ş.

İle davalı kefil Mustafa Hasılcıo'nun temerrüt tarihleri de gözetilerek ve talep de nazara alınarak yapılan hesaplamada borcun taksitli ticari kredi için, 190.590,12 TL asıl alacak, 278.449,92 TL işlemiş faiz, 13.922,50 TL BSMV, ticari kredili mevduat için, 9.633,49 TL asıl alacak, 5.184,10 TL işlemiş faiz, 259,20 TL BSMV, teminat mektubu için,16.935,20 TL asıl alacak, 41.879,92 TL işlemiş faiz, 2.094,00 TL BSMV olduğu, masraf kalemlerinden belgelendirilen 9 adet 210,00 TL'lik komisyona ilişkin 1.890,00 TL olup, bunun da teminat mektubu borcu kaleminden masrafa ilişkin olduğu,

masraflara ilişkin olduğu belirtilen ve sunulan diğer belge örneklerinin dava konusu takiplere yönelik kredi borcuna ilişkin masraflar olduğunun belgelendirilmediği, davacı vekili tarafından 20/01/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan 9 adet 210,00 TL'lik teminat mektubu komisyonu dışındaki belge örneklerinin asıl ve birleşen davaya yönelik kredi borçlarına ilişkin masraf kalemlerine yönelik olduğunun belgelendirilemediği, davalı kefil .... ...

A.Ş. için borcun taksitli ticari kredi için, 190.590,12 TL asıl alacak, 278.449,92 TL işlemiş faiz, 13.922,50 TL BSMV, ticari kredili mevduat için, 9.633,49 TL asıl alacak, 5.167,57 TL işlemiş faiz, 258,37TL BSMV, teminat mektubu için,16.935,20 TL asıl alacak, 41.879,92 TL işlemiş faiz, 2.094,00 TL BSMV ve 1.890,00 TL masraf olmak üzere asıl borçlu ve davalı kefil Mustafa Hasılcıo için toplam 558.948,45 TL, davalı kefil ... ... A.Ş.

İçin 558.931,09 TL olmakla asıl davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davada, borç KGF kefaletli taksitli ticari kredi borcu olup, asıl alacak kısmının 309.673,47 TL, işlemiş faizin 370.772,14 TL, BSMV'nin 18.538,61 TL olduğu, masrafa ilişkin kısmın belgelendirilmediği anlaşılmakla birleşen davanın toplam 698.984,22 TL üzerinden kısmen kabulüne, asıl ve birleşen dosyada alacaklar likit olmakla hükmolunan meblağların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı kefil ... ...

A.Ş.'nin hakkında hükmolunan meblağın %20'si oranında kısmından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların asıl ve birleşen dosyalarda kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 2.292,25 TL