İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'nin ...'den ithal ettiği çeşitli ebatlarda iğne ve enjeksiyon ürünü emtiaların ...'den ... Limanına kadar deniz yolu nakliyesi işi için ... firmasıyla anlaşma yapıldığını, alıcı ile satıcı arasında ... satış usulüne göre satış yapıldığını, emtiaların "..." gemisi ile yapıldığını, 25/04/2021 tarihinde yükleme ve taşıma işlerinin bayladığını, emtiaların ...

Limanına gelmesine müteakip ... sevkiyatının ...Hiz. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından yapıldığını, 03/06/2021 tarihinde şirket yetkilileri ve sürücü gözetiminde açılan konteynerlerde bazı kolilerde nemlenme ve konteynerin tavanında tavan buğusunun oluştuğunun tespit edildiğini, ıslanma ve nem hasarına uğrayan emtiaların sağlık alanında kullanımının kötü etkileri olabileceğinden emtiaların teslim alınmadığını, ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkilinin sigortalısına 16/06/2021 tarihinde 43.458,00.TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın tanzimi için ...10 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla...10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... nolu konşimentonun müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini, müvekkilinin dava konusu taşımada konşimentoda belirtildiği üzere "teslim acentesi" olarak hareket ettiğini, konşimentonun 25 maddesinde konşimento tahtında doğacak uyuşmazlıklarda ... hukukun uygulanacağının ve yetkili mahkemelerin ...Bölgesi Mahkemeleri olduğunun belirlendiğini, milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ... nolu poliçenin konşimentoda görüleceği üzere 25/04/2021 tarihinde başlayan deniz taşımasından sonra 06/05/2021 tarihinde tanzim edildiğinin açık olduğunu,

davacının sigortalısına yaptığı ödemenin bir ex-gratia (lütuf ödemesi) olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 29/05/2021 tarihinde ... isimli geminin ... Limanına varışı ile ... firmasının sorumluluğunun son bulduğunu beyanla öncelikle milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların davalılar sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun.

1 nolu davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, 2 nolu davalının icra dairesinin yetkisizliği itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu taşımanın ..., ... ve ... sayılı konişmento tahtında İçn/ ... Limanından ...

Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 25.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde ...

İdare Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, sigortalının yükü teslim aldığı anlaşıldığından, konişmentodaki yetki şartının sigortalı gönderilen ve buna göre davacı açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden ...

İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır