Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2023/93

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas - 2023/93

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/443 Esas

KARAR NO : 2023/93

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresine dayalı alacağının olduğunu, ödenmediğini, tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7412 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

...14. İcra Dairesi'nin 2022/7412 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, cari hesap alacağına dayandığı, 1.524,32 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf 12/04/2022 tarihli hesap ekstre özeti ve fatura suretini sunmuştur.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ibraz edilmiştir.

Davalıya HMK'nın 222. maddesi uyarınca defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için ihtarlı davetiye çıkarılmış, ibraz sağlanmamıştır.

Talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacının 2021 yılında e-defter mükellefi olduğunu, yasal defterleri olan yevmiye ve defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesine ve VUK 220-221-222 maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğunun görüldüğünü, 2022 yılı içinde Ocak ayı için beratının zamanında alınmış olduğu, Aralık ayı berat işlemi için 31/05/2023 tarihine kadar yasal süresinin bulunduğunu, davacının 2021 ve 2022 yılı yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 1.509,21 TL alacaklı olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğunu, cari hesap kapsamı malları davalıya teslim ettiğini, bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürdüğü, davalının yanıt vermeyerek davayı reddetmiş sayıldığı ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı yönlerinde toplanmaktadır.

Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Satım sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, icap ve kabul iradelerinin birleşmesi yeterlidir. Yazılı yapılması, geçerlilik bakımından önemli değildir. Kural olarak, satıcı satılanın teslim edildiğini, alıcı ise bedelin ödendiğini ispatla yükümlüdür.

Dava konusu olayda yapılan yargılama, iddia, toplanan kanıtlar, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi ve davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil sayılan defter ve kayıtlarıyla davaya konu cari hesap alacağı kapsamı emtiayı teslim ettiği hususları sabit olmuştur. O halde, bedelin tamamen ödendiğini davalı kanıtlamalıdır. Ödemeye dair yazılı kanıt sunmadığı gibi ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı, takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü kanıtlayamamış, işlemiş faiz alacağının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu durum karşısında, davacının davası kısmen subuta ermiştir. Ayrıca, alacak likit olduğundan, başka bir ifadeyle belli ve bilinir nitelikte bulunduğundan inkar tazminatı istemine de karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır