Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2022/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalıya ait araçların geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 5.424,75TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhlalli geçen yapan araçların davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnamelerinden ... plakalı aracın

- 07/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 117,90TL, ceza tutarının 471,60TL olduğu,

- 08/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 49,45TL, ceza tutarının 197,80TL olduğu,

- 08/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,

- 09/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,

- 10/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,

- 16/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,

- 05/10/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 117,90TL, ceza tutarının 471,60TL olduğu,

.... plakalı aracın ;

- 29/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 161,40TL, ceza tutarının 645,60TL olduğu,

- 29/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 250,00TL, ceza tutarının 1.000TL olduğu,

-11/09/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 64,35TL, ceza tutarının 257,40TL olduğu,

34 BIL 302 plakalı aracın,

- 14/09/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 76,35TL, ceza tutarının 305,40TL olduğu anlaşılmıştır.

Araçlara ait OGS kayıtlarının bulunmadığı, HGS kayıtlarında ise geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin olmadığı ve geçiş tarihlerinden sonra 15 gün içinde geçiş ücretlerini karşılar şekilde bakiye yüklenmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş ücreti ile birlikte ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalı takibe konu cezalı geçişi ödediğini kanıtlayamadığından toplam 1.084,95 TL geçiş ücreti ile 4339,50TL geçiş cezasının sorumludur. Bu nedenle davacı takipte haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.