Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2023/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimini yerine getirdiğini fatura kestiğini ancak 2 faturada ödeme yapılmadığını, ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu , davalı borçlu şirket hakkında ... sayılı dosyasında konkordato kararı verildiğini, bu kararın ... sayılı kararı ile kaldırıldığını ve borçlu şirket hakkında takip yapılabilir hale geldiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yapılan icra takibindeki ödeme emrinde belirtilen alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, mevcut durumun şirket defter ve kayıtları ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

... dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine iki adet faturaya dayanılarak asıl alacak ve vade farkı olmak üzere toplam 35.636,10TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 21.09.2018 tarihli faturanın KDV dahil 12.211,82TL , 28.09.2018 tarihli faturanın KDV dahil 4.063,92TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 18.05.2018 tarihli "Hazır Beton Üretim , Teslim ve Satış Sözleşmesi " gereğince davacının davalı şirkete beton sattığı ve sözleşmede vadesinde yapılmayan ödemeler için %3 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

... sayılı dosyasında davalı borçlu şirketin konkordato talep ettiği , mahkeme tarafından " adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, rehinli alacaklar yönünden talebin reddine karar verildiği, kararın .... sayılı kararı ile kaldırılarak " Konkordato tasdik talebinin reddine, Mahkemece verilen ve yasa ile öngörülen tedbirlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Davalı şirkete ile davacı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişi bilgileri dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı ve davalı şirkete ait 2018 yılı ... ve ... kayıtları istenmiş ve davacı şirketin 2018 yılında 14 adet fatura karşılığında KDV hariç 102.489,00TL satış bildiriminde , davalı şirketin de 2018 yılında 14 adet fatura karşılığında KDV hariç 102.489,00TL alış bildiriminde bulunduğu , ... ve ...formlarının birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ve ek raporda özetle; davacı ve davalının ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süre içinde beratlarının alındığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davanın davalıdan 16.129.03TL asıl alacak ve 19.507,07TL vade farkı olmak üzere toplam 35.636,10TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varilmiş olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 16.129.03TL asıl alacak ve 19.507,07TL vade farkı olmak üzere toplam 35.636,10TL alacaklı olduğu anlaşılığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza