Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2022/929

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in diğer müvekkili ...'e vekaleten su arıtma sistemleri batı karadeniz bölge bayiliğini yapmakta olduğunu, ... ile Akçakoca'da bulunan ...

Sitesi Yönetimi arasında Biyolojik Evsel Atık Su arıtma işini yapmak hususunda anlaşma yapıldığı; davacının iş yapabilecek teknik ve fiziki imkanı bulunmadığından arıtma tesisinin mekanik ekipman, montaj ve mühendislik işi konusunda davalı ile sözlü anlaşmaya vardığı; bu kapsamda işin 12.000,00 TL + KDV olmak üzere 14.160,00 TL olacağı hususunun kararlaştırıldığı; davacının bu kapsamda davalıya ...000,00 TL nakit, 02/12/2008 tarihinde ...000,00 TL, dava dışı ... hesabına da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ödeme yaptığı; davalının eksik iş yaptığı; bu kapsamda yapılan işin miktarının 5.000,00 TL civarında olduğu;

kalan işin dava dışı bir şirkete 4.500,00 TL'ye yaptırılarak site yönetimine teslim edildiği; davacı ...'in eşi davacı ...'in dava konusu yapılan 3 adet bonoyu da dava dışı ...'a gönderdiği ancak belirtilen iş yapılmadığından bu senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle ... ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip konusu yapılan 28/02/2009 vadeli 3.000,00 TL bedelli bono ve 31/03/2009 vadeli 3.500,00 TL bedelli bono ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında alacaklı ... borçlusu ... olan 30/04/2009 vadeli 3.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına

karar verilmesini, işin eksik yapılması nedeniyle 18.930,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kime açıldığının belil olmadığını, dava dilekçesinde eksiklik olduğunu, davacıya husumeti kime yönelttiği konusunda beyanda bulunmak için süre verilmesini, davanın konusu itibariyle Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğini, bu nedenle iş bölümü itirazında bulunduklarını, menfi tesbit davası için genel yetki kuralı olan davalının ikametgahı mahkemelri yani Ankara mahkemelerinin yetkisin kabul etmek gerekeceğini, mahkemenin yetkisizliğine, Ankara mahkemelirinin yetkili olduğuna karar verilmesini,

ayrıca fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine, menfi tesbit talebine konu 9.500 TL nin %40 ından az olmamak üzere davacıların tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyalarına konu edilen 3 adet senet bedeli toplamı 9.500-TL yönünden borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca 18.930-TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda davacı ...'in mirasçıları davaya dahil edilmiştir (Davacının mirasçılarının ... ve diğer davacı ... olduğu veraset ilamından anlaşılmaktadır).

... Arıtma Sistemleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından gönderilen taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan imalattın kalan kısmının yapımına ilişkin olarak bu şirketçe yapılan imalatların dökümünü gösteren belgeler ve faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... vergi dairesi tarafından tarafların vergi dairesi kayıtlarında 2008 tarihi itibari ile ...'in 05/06/2009 tarihli 16557 nolu 14.160,00 TL'lik faturaya ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Bilirkişi heyet raporunda özetle; inceleme yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgeler bildirilmiş, eksikliğin giderilmesi ile hazırlanan 09/11/2015 tarihli heyet raporunda özetle; daav konusu iş için kulanılan mekanik ve elektrik teçhizat malzemeleri için serbest piyasa rayiç bedellerinin hesaplandığını, raporun ikinci sayfasında tablo halinde gösterilen bedellerin toplamının 9.100-TL olduğu, davalı tarafından sunulan 25.11.2008 tarihli "Bakim Onarim ve Montaj İş Emri'' belgesi uyarınca blower, terfi pompası ve tahliye pompasının mekanik ve elektriksel baglantılarının yapıldığı,

fakat sistemin henüz çalışır durumda olmadigi hususları ile yorumlar ve açıklamalar kısmında "Atıksu arıtma tesisinin montajı yapıldı. Devreye alınmaya hazır halde teslim edildi." şeklindeki ifadenin teknik servis personeli .... tarafindan imza altina alinarak teslim yükümlülüğünün yerine getirildiginin anlaşıldığı, ancak yüklenici davalı tarafin kabulünde de oldugu üzere taahhüt edilen işin tamamının davacıya teslim edilmediği,

edimi ustlenilen işin bir kismi 25.11.2008 tarihinde teslim edildiginden davacının bu tarih itibari ile teslim edilen kısma ilişkin ucret odeme borcunun doğduğunu, teslimi gergekleştirilmeyen ve %5 lik kısma tekabül ettigi belirtilen işin bedelinin talep edilip edilemeyecegi noktasinda ise davalının yaptıgı işe ilişkin bedelin odenmemesi neticesinde söz konusu imalatı tamamlamamakta haklı oldugu, ... Ltd.

Şti tarafindan tamamlanan kısma ilişkin bedelin ise ...900-TL olacağı, iş geregi kurulmuş olan sistemin otomasyon panosuna kadar getirilmiş olan kablo bağlantılarinin otomasyon panosuna baglantisi ve sistemin çalıştırılıp devreye alınması için iş bedelinin 4.500,00 TL olamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Yukarıda açıklanan nedenler ve yargılamada toplanan tüm belgelere göre, davacıların menfi tespit talepleri yönünden; davacı taraf 12/12/2017 tarihli duruşmada menfi tespit isteminden feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüş, 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi ile 311. maddesi uyarınca feragat nedeniyle menfi tespit davası yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin 12/12/2017 tarihli duruşmadaki beyanı uyarında feragat edilen talep yönünden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemiştir.

Davacıların sözleşme nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle alacak taleplerine gelince; somut olayda davacı ...'in sözleşmenin tarafı olmadığı, diğer davacı ...'e vekaleten hareket ettiği, dolayısıyla bu davada aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... yönünden alacak davasının aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden ise; talimat mahkemesince yerinde inceleme ile alınan 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı ...'in alacak davasının kısmen kabulü ile ...500-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı