Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2022/622

Mahkememizde görülmekte olan Tapu iptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... ... İnşaat Ltd. Şti arasında "İmarın 51920 Ada 2_ Parselinde bulunan ...Mamak/ANKARA" adresinde bulunan konut ve ticarethane olarak yapılacak inşaatın işleyişi, kar ve zarar dağılımı, ayrıca masraf paylaşımında ortak hareket etmek için öncelikle ....yevmiye numaralı olarak düzenlenen, daha sonra revize edilerek,

diğerini hükümsüz kılacak şekilde, .... yevmiye numaralı sözleşmeler ile Adi ORTAKLIK sözleşmesi yapıldığını, yapılan ikinci sözleşme ile ortakların ilk sözleşmeden dolayı birbirlerini gayrikabili rucu olarak ibra ettiklerini, kendi aralarında düzenledikleri ikinci sözleşmeye kadar olan 8. Hak ediş raporu ile ne kadar harcama yaptıklarını noter onayı ile kabul ettiklerini, 01.06.2018 tarihli ortaklık sözleşmesinden ...

Prestijin inşaatı durdurmasına kadar müvekkili şirket tüm harcamaları ve işleri ortaklık adına yaptığını, ... ... şirketinin edimini yerine getirmediğini, ortaklık sözleşmesinde; yapılacak inşaatın, arsa sahipleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerine uygun olarak tamamlanmasından sonra taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak yerine getirilerek ortaklığın tasfiyesi ile tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ortaklığın idaresinde gerek mal ve hizmet alımında, gerek ise bağımsız bölüm satışlarında,

barter vb gibi inşaatı ilgilendiren her hususta sözleşme gereğince üçer teklif alınarak taraflarca ortak karar alınacağının, ortak karar çıkmaz ise fazla masraf yapan tarafın kararının geçerli olacağının, müşterek karar olmaksızın yapılan işlemin yapanı şahsen bağlayacağının kararlaştırıldığını, inşaatın yapımı sırasında 15'er gün periyotlar halinde harcama kalemlerinin çıkarılacağı, yapılan maliyet ve harcanan miktarların diğer ortağın onayına sunulacağı, diğer ortağın imzasının alınacağı, buna ilişkin hak ediş raporları düzenleneceği, diğerinden fazla masraf yapan ortağa,

yapmış olduğu fazla harcama tutarının %20'si kadar daha az masraf yapan ortağın yıllık vade farkı vereceği, yapılacak ilk satışta da ilk önce %20'lik tutarın fazla masraf yapana ödeneceği, daha sonra maliyete katlanma oranında kalan tutarın ortaklar arasında paylaştırılacağı, gerek bağımsız bölüm satışlarında gerek ise hasılat paylaşımında yapılan harcamaya katlanılan maliyete göre satıştan (kardan) ya da daire paylaşımından yüzde alacakları, katlanılan maliyetler oranında da tasfiye yapılacağı, hasılat paylaşımında yine yapılan harcamaya göre oluşan hisseleri oranında satıştan, kardan,

oluşabilecek tüm gelirlerden ya da daire paylaşımından yüzde alacakları, bağımsız bölüm satışlarında üçer teklif alınacağı, satışa ortak karar verileceği, ortak karar çıkmaz ise fazla harcama yapan ortağın kararına uyulacağı, elde edilen karın ise maliyete katlanma oranında bölüşüleceği hususlarının kararlaştırıldığını, arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmelerin tapuya işlendiğini, sözleşmelere göre arsaya Zemin +17 Kattan müteşekkil, zemin katta dükkan veya dükkanlar,

diğer her katta 3'er bağımsız bölüm olmak üzere toplam 51 daire ve dükkanlardan oluşan bir bina inşa etmek koşuluyla, ...Kat betonu atıldıktan sonra 2, 7. Kat betonu atıldıktan sonra 2,11.

Kat betonu atıldıktan sonra 2, 15. Kat betonu atıldıktan sonra 2, son kat betonu atılınca 2, çatı kapanıp duvarlar örülüne 2, elektrik tesisatı, temiz ve pis su tesisatı, alçı bitince 2, fayans seramik bitince 2, balkon, korkuluk ve fransız balkon demirleri takılınca 2, laminant parkeler döşenince 2, iç kapılar ve çelik kapılar takılınca 2, asansör, bataryalar duşakabinler takılınca 2, kalan sair bağımsız bölümler ise iskan alınınca müteaahhitlere satış yetkisinin verileceğinin kararlaştırıldığını, ... ... firma yetkilisi davalı ... ve şirket ortağı davalı ...'inde arsa sahipleri arasında olduklarını,

davalı şirketin davalı ... ile hiç bir şekilde rızaları olmadan 04/01/2020 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi yaparak aralarındaki ortaklık sözleşmesini ihlal ettiğini, müvekkilinin inşaata girmesine engel olunduğunu, hesaplar, inşaat ve diğer konular hakkında hiç bir bilgi verilmediği gibi, ortaklığa ait malların kaçırılarak satış yapıldığını, davalı ...'nın ortakları ... ve ...'in 51 daire 4 dükkanın üzerine ufak tefek hisse koyarak arsa sahiplerinin hisselerinin satışında söz sahibi olmak maksadıyla kötü niyetli olarak hissedar göründüklerini, davalı arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye göre müteahhit hak edişi olan dairelerin,

4 adet dükkan 52-53-54-55 numaralıdır. 24 adet tam daire, 7, 9, 12, 13, 19, 20, 21, 23, 25,26,27,29,31,32,35,37,38,39,42,43,46,49,50,51numarlı, hisseli dairelerin ise.

2 numaralı daire %12,50, 3 nolu daire %10,07, 5 nolu daire % 14,37, 6 nolu daire %59,38, 8 nolu daire %15,99, 11 nolu daire %33,56, 28 nolu daire %17,53, 36 nolu daire %37,57, 40 nolu daire %19,15, 44 nolu daire 48,14 olmak üzere TOPLAM 268,26 hisse oranlarına sahip olduğunu, davalıların inşaatta müvekkiline haber vermeden daire satmaya, daireleri ve dükkanları üzerlerine geçirmeye başladıklarını, 41. Nolu daire 05.04.2021 tarihinde Mevlüt Koltarla, 44 nolu daire 12.04.2021 tarihinde ...- ...,45 nolu daire 12.04.2021 tarihinde ...- ...- ...- ...,

46 nolu daire 12.04.2021 tarihinde ... (yarım hisse),50 nolu daire 13.04.2021 tarihinde ... (tam), 51 nolu daire 08.04.2021 tarihinde ... ... 1/6 hisse, 52 nolu dükkan SelimağaBozkurt 23/30 hisse, 53 nolu dükkan 05.04.2021 tarihinde ..., 54 nolu dükkan 15.042021 tarihinde ... üzerine geçirildiğini tespit ettiklerini, müvekkili açısından ortaklığın devamı mümkün görülmediğinden Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E sayılı dosya ile Adi Ortaklığın Tasfiyesine yönelik dava açıldığını, iş bu dava açılmadan önce Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/11 D.İş E sayılı dosyanda teminat ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle müvekkilinin hakkının elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gözetilerek arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeler gereğince müteahhit hak edişi olarak belli olan İmarın .... nolu daire 48,14 hisseye, daire ve dükkanların, teminat dahilinde hisselerin üzerine konulan ihtiyati tedbirin devamına,

söz konusu tapu intikalleri nedeniyle müvekkilinin, yapılan sözleşmeler neticesinde hak ettiği hissesi oranının tespiti ile tapuların iptali ve müvekkilinin üzerine tesciline, bu mümkün değil ise müvekkilinin hak ettiği miktar belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000 TL’nin, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde yanıltıcı ve maddi gerçeğe uygun olmayan beyan ve iddialar bulunduğunu, arsa malikleri ile yapılan satış vaadi sözleşmelerinin tapuya işlenmiş olduğu belirtilmiş ise de;

söz konusu sözleşmeler tapuya şerh verilmediğini, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete karşı açmış olduğu alacak ve şerh talepli dava Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....karar sayılı kararı ile reddedildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu,derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini aksi halde birleştirme kararı verilmesini, KKİS uyarınca davacı şirket ve davalı müvekkili şirketin birlikte inşaatın yapımına başladıklarını, bir süre sonra inşaatın birkaç kez davacı şirket tarafından durdurulduğunu, en son olarak da 2019 yılında yaz başında davacı şirket tarafından inşaatın tekrar durdurulduğunu,

bunun üzerine davalı müvekkilinin ... ... Şirketi tarafından duran inşaatta inşaatın seviyesinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırdığını, inşaat seviyesinin %37 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, bu aşamadan sonra davacı şirketin inşaata hiçbir şekilde uğramadığını, %37 seviyesinden günümüze kadar inşaatın devamının müvekkili ... ... şirketi tarafından sağlandığını, inşaatı halen devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinde;

adi ortaklığın inşaat bitirilip iskan alındıktan sonra tasfiye ile sona ereceği, kar-zarar, hasılat paylaşımı yapılacağı öngörüldüğü halde inşaatın bitimi beklenilmeden sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle davacı şirket tarafından iş bu davanın kötüniyetli açıldığını, ayrıca gerek mal ve hizmet alımında gerekse bağımsız bölüm satışlarında, barter gibi inşaatı ilgilendiren tüm konularda ortak bir karar çıkmaz ise fazla harcama yapan tarafın kararının geçerli olduğu kararlaştırıldığını adi ortaklık sözleşmesinde idareci ortak belirlenmediğini, davacı şirketin,

müvekkili şirketin inşaat için harcama yapmadığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, inşaatın birlikte yürütüldüğü süreçte de müvekkil şirketin harcamalarının bulunduğu hakediş raporlarında sabit olduğunu, %37 seviyesinden sonra harcamaların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı şirketin hiç bir harcaması olmadığını, inşaatı devam ettiren davalı müvekkili şirketin gerek ortaklık sözleşmesi hükümleri gerekse KKİS hükümleri uyarınca hakediş olan dairelerin bir kısmının tapu devirlerini aldığını, taşeron sözleşmesi uyarınca tapuların bir kısmı barter olarak taşeron ...'e verildiğini,

söz konusu bağımsız bölümlerin taşeronun hakedişleri olduğunu, ortaklığın zararına bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, sözleşmesel yükümlülüklerini davacı şirket ihlal ettiğini, inşaatın geç tesliminden dolayı KKİS'lerden adi ortaklık aleyhine doğacak zararların asli sorumlusunun davacı şirket olduğunu, davacı yanın tapu iptal-tescil/alacak talepleri yönünden açılan bu davanın, tasfiye usulü izlenmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde tasfiye davasında değerlendirileceği, davacı yanca tasfiye davasının da açıldığı,

hal böyleyken iş bu davanın dinlenilme olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davacının arsa maliklerine karşı açmış olduğu davada haksız olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin diğer tarafı olan şirketle davacı şirket arasındaki ortaklık ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıkta taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemişlerdir.

GEREKÇE

Dava, adi ortaklık ve Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesinde bahsi geçen Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... ....Ltd.Şti.vekili tarafından davalı ... ....Ltd.Şti.aleyhine adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemi ile dava açıldığı, davanın derdest olduğu, duruşmasının 20/10/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2022/514 esas sayılı dosyasında görülen dava ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen dava arasında taraf ve konu bakımından irtibat bulunduğu, her iki davada davacı tarafın aynı adi ortaklık sözleşmesine dayandığı, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından yargılama ekonomisi de dikkate alınarak HMK 166.maddesi uyarınca Mahkememizin 2022/514 esas sayılı dosyasında görülen davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza