Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2023/44

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 16.10.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası kapsamında, HMK. 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin haklarI saklı tutarak şimdilik 550,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ve 750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle "... kusur oranlarının belirlenmesini, davacı karşı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kusurun tespit edilmesinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesini, davacının ehliyetsiz olmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geliri hakkında bilgi verilmemekle gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından bakıcı gideri, ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin olarak,

geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu..., müvekkili şirket açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlayacağı açık olduğundan kaza tarihinden faiz talebinin olayın haksız fiil nedeni ile tazminat talebi olduğu dikkate alınarak aracın hususi de olduğu dikkate alınarak faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını..., davanın usulden reddini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak taraflarına açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat edildiğinin bildirildiği, faragat nedeniyle karar verilmesini " talep ettiği ekinde sulh ve ibraname suretinin bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminat talep edilmiş ise de davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 309-310 maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.