Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2024/797

Av. .... Av..... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

YAZIM TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Dava dışı ...... A.Ş. nin maliki olduğu ... Model ... marka ....

1.5 tipi ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde 01.3.0221/2022 vade tarihlerini kapsayan ... sayılı " ..." ile kasko sigortalı olduğu, 24.9.2021 tarihi saat 06:17 sularında, ... plakalı aracın ... yönetiminde iken davalı tarafça işletilen .... otoyolu, .... yönüne seyri sırasında ...’a 2 km. aracının ön kısmı ile yolda daha önceden bir kamyondan sıyrılmış lastik kaplamasına çarpması sonucu, tek taraflı, maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiş olduğu, görevlilerce tanzim edilmiş TKT Tutanağına göre; davalı ...

A.Ş.'nin KT Yönetmeliğinin 19. maddesini ihlal ettiği yönünde kanaat belirttikleri, Dava konusu kaza nedeniyle davacı kasko şirketi tarafından 27.10.2021 tarihinde 15.121.00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, davalı yanın kazada %100 kusurlu olması nedeniyle Davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatını zarara sebep olanlardan, sigortalısının zararını ödediği nispette talep etme hakkına haiz olduğu, yapılan ödemenin rücuen tazmini için ....

E. Sayılı dosyası ile icrai takip başlatıldığı, davalı yanca yapılan itiraz sonucu takip dosyası durdurulmuş olduğu" beyan ve ifade edilerek, takibin devamına, itiraza konu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi" arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;".... E. sayılı dosya kapsamında 10.02.2022 tarihli ilamsız takibe ilişkin ödeme emrine borç bulunmadığından itiraz edilmiş olduğu, A.Ş. ile .... A.Ş. ile 24 Haziran 2013 tarihinde imzaladığı bir İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında Otoyol’un işletilmesi, hafif onarım ve bakımı işlerinin ifasını üstlenmiş olması nedeniyle davanın, davalı .... A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, bu itibarla davanın ... A.Ş.’ye yöneltilmesinin gerektiği, huzurdaki itirazın iptali davasının esastan reddedilmesinin, gerektiğinin ", arz ve talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın, 24/09/2021 tarihinde davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigorta ... plakalı aracın davalının bakım ve işletmesi sorumluluğundaki otoyolda orta şeritte bulunan patlamış lastiğe çarpması sebebiyle davacı tarafça ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.

... Şirketinin, .... , müzekkere cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi ...'in raporunda özetle; Davacı ... A.Ş. ile kasko sigortalı, mülkiyeti Dava dışı ... San A.Ş. ye ait ... plaka sayılı, ... model ... marka özel araçta 24.9.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının, parça, işçilik, indirim ve %18 KDV dahil 15.475,41 TL olduğu; Bu rapor ile belirlenmiş kusur oranlarına göre: ... plakalı aracın anındaki sürücüsü ...’ un % 25 kusur oranına göre hissesine düşen hasar tazminat tutarının: 15.475,41 x 0,25 = 3.868,85 TL, Davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.) % 75 kusur oranına göre hissesine düşen hasar tazminat tutarının: 15.475,41 x 0,75 = 11.606,56 TL olacağı,

yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi ...'in ek raporunda özetle.

Yapılan itirazlara ilişkin 12.4.2023 tarihli kök raporun ilgili bölümlerinde tüm bilgilerin ve incelemelerin detaylı ve gerekçeli şekilde mevcut olduğu, Ayrıca bu Ek raporda aynı konularda yukarıdaki detaylı bilgiler verilerek, değerlendirmeler yapıldığı, Yapılan itirazların birbirinin tam zıttı olmasının yanında, herhangi bir somut bilgi ve belgeye, kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir hata yada noksan tespitine dayalı olmaması nedeniyle, Kök raporda değişikliğe gerek olmadığı, 2918 sayılı KTK ne göre asli ve tali kusur tespitine bağlı kusur oranlarının belli olması nedeniyle kök raporda kusur oranlarının yazıldığı,

pek tabiidir ki bu konuda da nihai karar yetkisinin Mahkemeye ait olduğunun izahtan vareste olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi ... raporunda özetle; Kaplama üzerine lastik bırakmasına/düşmesine neden olan lastiği düştüğü yerden kaldırmayan ve ilgilileri de uyarmadan olay mahallini terk eden kişi/kişilerin olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Ücret ödeyerek bu yüksek hıza sahip otoyolda güvenli seyretmek isteyen sürücünün kusurunun bulunmadığı, Davalı ... A.Ş.’NİN olayda kusursuz olduğu, davalı ... A.Ş.’NİN kusursuz sorumluluğunun Mahkemenizce takdirinin gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... trafik kürsüsünden rapor alınmış olup, Bilirkişi ...'ın raporunda özetle; Meydana gelen kazada yol üzerindeki patlak lastiğin, % 100 (Yüzde yüz) oranın da etken olduğu, Davalı kurumun meydana gelen kazada bir kusurunun bulunduğunun dosya içeriğinden tespit edilemediği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. 24/09/2021 tarihinde davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigorta ... plakalı aracın davalının bakım ve işletmesi sorumluluğundaki otoyolda orta şeritte bulunan patlamış lastiğe çarpması sebebiyle davacı tarafça ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... trafik kürsüsünden rapor alınmış olup, alınan raporda özetle.

Meydana gelen kazada yol üzerindeki patlak lastiğin, % 100 (Yüzde yüz) oranın da etken olduğu, Davalı kurumun meydana gelen kazada bir kusurunun bulunduğunun dosya içeriğinden tespit edilemediği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından kusuru bulunmayan davalıya ödenen bedelin rücu edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır