İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/601 K.2024/722

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini, diğer davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, kredi kat edildikten sonra borçlular aleyhine ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından borca, işlemiş faiz ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat tarafların müzakere sonucu anlaşamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalılar ... ve ... in nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Şirket Kredi Kartı ve Çek karnesi borçlarından kaynaklandığı,

-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 01.07.2022 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 51.408,50-TL nakit ve 72.000,00-TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

-Davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefiller ... ve ...'in ayrı ayrı toplam 6.500.000,00-TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu, adı geçen kefillere kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, takiple temerrüde düştükleri, davalı kefillerin takiple temerrüde düştükleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 51.399,18-TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

-Davacı takip talebi incelendiğinde; iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrinakit borçtan, davalı kefiller ... ve ...'in de sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı, Yargıtay, kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği görüşünde olduğu fakat huzurdaki davaya konu kredi sözleşmeleri incelendiğinde, kefilin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle davalı kefillerin, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş olan 20 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarından kaynaklı 72.000,00 TL'lık depo talebinden sorumlu tutulamayacağı,

-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş durumda olan çeklerden ... no.lu çek yaprağının takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, 04.07.2022 tarihinde 3.600,00-TL'lık banka sorumluluk tutarının, banka kaynağından çek hamiline ödendiği, böylece gayrinakit alacak tutarı içinde yer alan 3.600,00-TL'lık tutarın nakit alacağa dönüştüğünün anlaşıldığı, bu durumda, davacı bankanın davalı asıl borçludan 55.008,50 TL (= 51.408,50 TL + 3.600,00-TL) nakit ve 19 adet (= 20 - 1) adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı 68.400,00-TL (= 19 adet x 3.600,00-TL) gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

-Davalı kefiller bakımından söz konusu 3.600,00-TL'lık tazmin tutarı dikkate alındığında, davacı bankanın davalı kefillerden 54.999,18 TL (= 51.399,18-TL * 3.600,00-TL) nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

-Takip talebi incelendiğinde, dava konusu 50.731,68-TL'lık Asıl Alacak tutarının tamamına yıllık %63,75 oranından temerrüt faizi talep edildiğinin anlaşıldığı, fakat söz konusu asıl alacak tutarının 32.731,68-TL'lık kısmının Şirket Kredi Kartı borcundan kaynaklandığının tespit edildiği, yasa gereği Kredi Kartları borçlarına uygulanacak azami temerrüt faiz oranı TCMB tarafından belirlendiğinden,

asıl alacak tutarının 32.731,68 TL'lık kısmına, TCMB'nin yayınlanan duyuru uyarınca, 01.06.2022 tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, banka kaynağından ödenen çeklere ait 21.600,00-TL'lık asıl alacak tutarına ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.8.1 maddesi ve Yargıtay HGK 02.05.2019 Tarih,... E.,... K. sayılı emsal kararı uyarınca yıllık %53,28 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,

-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, dava tarihi itibariyle iade edilmemiş durumda olan 19 adet çek yaprağından, 17 adedi için dava tarihinden sonra banka kaynağından 61.200,00-TL'lık banka yükümlülük tutarının ödendiği ve davacının ...no.lu mevduat hesabında bulunan 3.837,64-TL'lik tutarın 09.01.2023 tarihinde, 61.200,00-TL'lık borçtan düşüldüğü, icra takibi safahatından nakde dönüşen gayrinakit alacaklara ilişkin Yargıtay 19.HD'nin 21.06.2006 tarih, ... E., ... K. sayılı kararı göz önünde bulundurulduğunda, davacı banka tarafından davalı asıl borçludan;

a)Takip tarihi itibariyle 50.731,68-TL'lık kısmı Asıl Alacak olmak üzere, toplam 51.408,50-TL nakit alacak tutarı bulunduğu; Asıl Alacak tutarının 18.000,00-TL'lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %53,28 faiz oranından, Şirket Kredi Kartından kaynaklanan 32.731,68-TL'lık kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği,

b)Dava tarihinden önce 04.07.2022 tarihinde ... no.lu çek için ödenen 3.600,00-TL'lık Banka Sorumluluk tutarına ve dava tarihinden sonra 17 adet çek yaprağı İçin banka kaynağından ödenen toplam 57.362,36-TL Banka Yükümlülük tutarına, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yıllık %53,28 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği,

c)İade edilmemiş durumda bulunan ... ve ... seri no.lu çeklerin banka yükümlülük tutarlarından kaynaklanan toplam 7.200,00-TL gayrinakit alacağın deposunun davalı asıl borçludan talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 07/12/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi... tarafından tanzim edilen 05/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda 15.06.2023 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildrilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalılar vekilinin zaman aşımı def'inin süresinde cevap dilekçesi sunulmaması nedeniyle reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 14/11/2024 tarihli duruşmasında ''Mahkememizin bir önceki celsesinin (2) numaralı ara kararından; takip çıkış miktarı ile dava dilekçesinde harca esas değerin 124.473,41-TL olduğunun görüldüğü, işbu miktarın takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde gayri nakdi depo talebini de kapsadığı ve davacının bu miktar üzerinden davasını açtığı ve harcını yatırdığı görüldüğünden işbu talebinin devam ettiği anlaşılmakla rücu edilmesine'' karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 124.473,41-TL nakdi ve 72.000,00-TL gayri nakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı kredi lehdarı/asıl borçlu ...

Limited Şirketi'ne kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu,

bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ...A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında 25/06/2014 tarihinde 500.000,00-TL tutarlı ve 08/08/2018 tarihinde 6.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, diğer davalılar ...ve...'in 25/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 500.000,00-TL tutarında, 08/08/2018 tarihli sözleşmede ise ayrı ayrı 6.000.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.

Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete 30.000,00-TL limitli ...nolu Şirket Kredi Kartı verildiği ve ayrıca Çek Karnesi kredisi kullandırıldığı, davacı bankaca 24/06/2022 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 6.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı/borçlu...

Şirketi ile davalı kefiller ... ve ...'e tebliğe çıkartıldığı, 24/06/2022 kat tarihi itibariyle; muhataba verilen ve karşılıksız kalan çekler için, Çek Kanunu gereğince bankanın sorumlu olduğu meblağın ödenmesi sebebiyle muaccel hale gelen toplam 18.368,55 TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 63,75 temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş çeklerden dolayı toplam 72.000,00 TL'nin 24 saat içerisinde depo edilmesi ya da çeklerin iade edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş, ihtarname tebliğ şerhleri incelendiğinde;

davalı asıl borçlunun ticaret sicil dosyasındaki (Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ... Tarih, ...

Sayı) adresine gönderilen ihtarnamenin, muhatap adresten ayrılmıştır açıklamasıyla 29.06.2022 tarihinde, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin ise muhatap adreste tanınmıyor açıklaması ile 30.06.2022 tarihinde iade edildikleri, davalı asıl borçluya Genel Kredi Sözlemesinin 7.3 maddesi uyarınca 29.06.2022 tarihinde tebligatın yapıldığı ve bu durumda ihtarnamede verilen sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 30.06.2022 tarihinde, davalı kefillerin ise takiple temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalı asıl borçlu şirketten toplam 51.408,50-TL, davalı kefillerden ise 51.399,18-TL nakdi alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İşbu tutardan davalı kefiller ...ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerinde 500.000,00-TL ve 6.000.000,00-TL tutarında ayrı ayrı geçerli kefaletlerinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle takiple birlikte temerrüte düşen kefillerin 51.399,18-TL borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yine Mahkememizce dava konusu kredilerin asıl alacak tutarları 18.000,00-TL'ye (Tazmin Edilen Çekler) takip tarihinden itibaren yıllık %53,28, 32.731,68-TL'ye ise (Şirket Kredi Kartı) takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Gayrinakdi alacak talebi yönünden ise, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde kefillerin sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davalı kefiller ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket yönünden ise, bilirkişi raporu ile de tespit edilen dava tarihi itibari ile davalı ...Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, adı geçen davalı tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 4.İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 7.200,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, dava tarihinden sonra iade edilmiş çek yapraklarının infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 51.408,50-TL'nin (davalılar ...ve ...'in bu tutarın 51.399,18-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

14/11/2024 Katip · ¸ Hakim · ¸