Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2024/1160

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilin bardak takımları ve yemek takımlarından oluşan toplam 755 parça 22 ayrı takımı dava dışı alıcı firma ...... isimli şirkete göndermek amaçlı davalı kargo şirketi ile anlaştığını, davalı şirket tarafından Kuwait havayollarının 24.09.2021 tarihli, İstanbul- Kuweyt arasında gerçekleşen seferi ile göndermek amaçlı müvekkilden ürün teslim aldığını, işbu seferde ticaret amaçlı olarak İstanbul’dan Kuveyt’e müvekkilin göndermiş olduğu 79 koliden 8 tanesi kaybolduğunu, kolilerden 8 tanesinin kaybolması nedeni ile;

alıcı firmaya için düzenlenen fatura, gümrük çıkış belgeleri ile tespit edilen eksik takım parçalarının davalı tarafa bildirildiğini, davalı şirket önce yasal sürenin beklenmesi gerektiğini, yasal sürecin tamamlanması akabinde ise bir takım indirim tekliflerinde bulunulmasına rağmen taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, gönderilen koliler içerisinde yemek takımı parçaları bulunduğundan, yemek takımının tek bir parçasının eksik olması ile birlikte takım bozulmakta olduğunu ve müvekkilin maddi zarara uğradığını, kayıp eşyalar ile ilgili gerekli geri bildirim yapılmış olmasına rağmen,

aradan geçen sürede müvekkilin zararlarının tazmin edilemediğini, kaybolan koliler nedeni ile uğramış olduğu maddi zarar ile birlikte taşıma ücreti, vergi, resim, harç, ardiye bedeli gibi taşımadan doğan diğer giderinde maddi zarar kalemi içinde bulunduğu ve tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilin maddi zararlarının ve taşıma ücreti, vergi, resim ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderlerinin karşılanması için işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafa konu ile ilgili Bakırköy ......

Noterliğinin ...... yevmiye nolu 02.03.2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiği, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, ihtarname bedelininde diğer yan giderlerden sayılarak müvekkil lehine hükmedilmesini talep edildiğini" ifade ederek davacının kaybolan kolilerden kaynaklı tüm maddi zaralarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000 TL’sinin 24.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile müvekkili lehine hükmedilmesine,

davacının taşıma işi nedeni ile yapmış olduğu tüm gider ve yan giderlerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL’sinin 24.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile müvekkili lehine hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacının zararının olup olmadığı, zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda konişmento ile taşınan eşyanın 71 kap olduğu, manifesto eksikliği ile ilgili ve eksik eşyaya ilişkin belge olmadığı, davacının hasara uğramadığı belirtilmiştir. Kap adetine ilişkin hatalı hesaplama olması ve davacı vekili tarafından sunulan tercüme evrakı dikkate alınarak ek rapor alınmışsa belge eksikliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

Gümrük Kanunun 65 ve Gümrük Yönetmeliğinin 180/2-a kırmızı hat kriterine göre gümrük yönetmeliğinin 183 göre gümrük muayene memuru tarafından beyanın kontrolü yapılarak, uygun bulunarak eşyaların yüklenmesi için gümrük gözetim memuruna ihracat beyannamesinin verildiği, Taşra Çalışma Yönetmeliği 49 gözetim memuru eşyaları Kuveyt havayolları ..... sefer no: ...... uçağa yüklediği, Gümrük Yönetmeliğinin 437 göre çıkış bildirimi verildiği, taşıyıcı tarafından gümrük kanunun 165/A ve gümrük yönetmeliğinin 435 maddesi uyarınca çıkış özet beyan verildiği, Taşıyıcı tarafından alıcı ve göndericiye hareket ihbarı yapıldığı,

Karar Sayısı: 2010/895 28 Mayıs 1999 tarihinde Montreal’de imzalanan ve 2/4/2009 tarihli ve 5866 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan ekli “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” nin 229-15559736/24.09.2021 no tarihli konşimento düzenlendiği, çıkış bildirimi yapılarak gümrük yönetmeliğinin 426/b fiili ihracat gerçekleşmiştir. ..... Ulaştırma Lojistik San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti nin Konşimento: ....... incelenmesinde, Gönderen/İhracatçı: ..... Alıcı/İthalatçı: ...... Group General Tradıng, kuveyt havayolları ...... sefer no: 0015, freıght prepaıd (navlun ön ödemeli) eşya cinsi: glass ware (cam eşya) Kap adedi: 71, Brüt:1900kg Hs code:7913.49.99, Eşya cinsi: glass material (cam malzeme) İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne ..... adına tescilli 24.09.2021 tarihli ..... sayılı ihracat beyannamesi ve ...... Ulaştırma Lojistik San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti nin ...... no tarihli konşimentondan Kap adedi: 71, Brüt:1900kg, eşya cinsi: glass ware (cam eşyanın) taşıyıcıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememmizce ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davalı firmanın kaybolan emtiaya ilişkin davacıya karşı sorumlu olduğu, 9 kap ürünün noksan teslim edildiği, değerinin 23.705,11 TL olduğu, taşıma uzmanı bilirkişiden alınan raporda da navlun bedelinin 9.555,15 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından bedel artırım dilekçesi sunulduğu, söz konusu raporun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır