Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2025/85

... ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 08.04.2022 tarihinde davalı şirketin işletmesinde bulunan fabrikanın işletmesinin devri ile ilgili olarak sözleşme yapılmadığını, bu sözleşme gereğince davacı şirketin 895.052TL bedelle KDV dahilinde 1.050.143,25TL ödemeyi taahhüt ettiğini bunun karşılığında da davalı şirketin fabrikanın işletmesini ve içindeki demirbaş malzemeleri 07.06.2022 tarihinde davacı şirkete devretmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşme gereğince ödemeyi taahhüt ettiği bedelleri ödediğini ve davalı şirket adına fatura düzenlendiğini,

bu ödemelerin bin kısmının davacı şirket lehine cirolanan ve ... adına keşide edilen 10.09.2022 ve 08.10.2022 keşide tarihli, 175.000TL bedelli iki çekin cirolanarak davalı şirkete teslim edilmek sureti ile yapıldığını ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin fabrikanın bulunduğu taşınmazın kira bedellerini ödememesi nedeni ile taşınmaz sahiplerince davalı şirket aleyhine tahliye talepli icra takibi yapıldığını ve tahliye kararı çıkardığını, fabrikada bulunan makine , teçhizat ve mallara haciz işlemi uygulandığını öğrendiklerini,

bu şekilde davalı şirketin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, bu nedenle davacı şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağını bildirerek öncelikle çeklere teminatsız veya mahkemece uygun bulunacak bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar ödemesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerini durduracak şekilde tedbir konulmasını, sözleşme nedeni ile davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davacı şirket tarafından yapılan 700.143,00TL'nin davalı taraftan istirdatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalıya ait cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava kıymetli evraktan (çekten) kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf davalıya verilmiş 175.000,00-TL tutarlı 10/09/2022 ve 18/10/2022 tarihli 2 adet çekin bedelsiz olduğunu ileri sürmektedir. Çek, niteliği gereği bir ödeme aracı olup bu amaç dışında örneğin teminat olarak verilmiş olduğunu iddia eden taraf bu iddiasını 6100 s. HMK m.201 gereği yazılı deliller ile kanıtlamak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta ispat yükü davaya konu çeklerin teminat amaçlı olarak davalıya verildiğini iddia eden davacı taraftadır. Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmış ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak istenmiştir. Ancak mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenmiş 26/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı taraf yasal defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır.

Davacı tarafça sunulmuş deliller ile davaya konu çeklerin ödeme amacı dışındaki bir amaçla davacıya verilmiş olduğu kanıtlanamadığından ve senetlerin metninde teminat amaçlı verildikleri yönünde bir ibare bulunmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza