İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2023/490

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/579Karar2023/490Tarih7 Temmuz 2023Okuma5 dk · 902 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Temmuz 2023
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/579 Esas - 2023/490
Esas no
2022/579 Esas
Karar no
2023/490 Karar
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
08.09.2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
12.07.2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

902 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ZMM sigortalı mülkiyeti dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı ... model ... marka özel araç ile ... yönetimindeki araç ile 24.11.2021 tarihinde yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda ...’ın bedensel zarara uğradığını ... plakalı araca ait 30.03.2021-30.03.2022 vadeli ... numaralı KTK ... Poliçesine istinaden şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın (100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri) 29.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 20.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 289.445,95-TL'ye çıkardığına dair ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle .... mahkemesinin görevli olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini davacı tarafından sunulan sağlık kurul raporunun kabul edilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın 300,00-TL maddi tazminat talebinin, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği,

sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise ...’nın sorumluluğunda bulunduğunu talepler ... Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; 24.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi davasına ilişkindir.

... Şirketi tarafından gönderilen 24.11.2021 tarihinde ... plaka sayılı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında hazırlanan poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... tarafından gönderilen cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen davacının trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tedavilere ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... 22.02.2023 tarihli raporunda davacı ...'ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince engel oranının %32 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi heyet raporunda özetle. Davalı ...

A.Ş. ile ZMM Sigortalı, ...'in maliki olduğu, ... plakalı ... model ... marka özel aracın olay anındaki sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/2 maddesini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı yaya ...'ın yolun karşı tarafına nizami olarak geçmekte oluşu sırasında bir anlamda kazanın içine çekilmiş olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve davacının 24.11.2021 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu meydana gelen engel oranı, bakıcı ihtiyacı ve tıbbi iyileşme süresine istinaden yapılan zarar hesabı Bakıcı gideri için 13.257,41-TL geçici iş göremezlik zararı için 32.798,63-TL sürekli iş göremezlik zararı için 243.389,91-TL olduğu yönündeki kanaatleri belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde.

24.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ...'in maliki olduğu, ... plakalı ... model ... marka özel aracın olay anındaki sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/2 maddesini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, ....

22.02.2023 tarihli raporunda davacı ...'ın.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince engel oranının %32 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu, davacının bakıcı gideri için 13.257,41-TL geçici iş göremezlik zararı için 32.798,63-TL sürekli iş göremezlik zararı için 243.389,91-TL hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 243.389,91-TL kalıcı iş göremezlik, 32.798,63-TL geçici iş göremezlik ve 13.257,41-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 289.445,95-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.772,05-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 987,58-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.068,28-TL harcın düşülmesi ile bakiye 18.703,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.068,28-TL harç ile 80,70-TL başvurma harcı, 68,00-TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 86,00-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapağı ücreti, ATK fatura bedeli 2.980,00-TL olmak üzere toplam 6.790,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.522,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

07.07.2023 Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/579, K. 2023/490, 7 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Islah
  5. Cevap
  6. Yargılama Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/579
Karar No
2023/490
Tarih
7 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2023/557
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/615 K.2023/675
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/643 K.2023/564
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2023/459
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/682 K.2023/491
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2023/701

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.