Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/581 K.2023/687

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2014

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının davacı şirketin ürün kataloğunda yer alan 2 adet çekmeceli kartoteks dolabı sipariş ettiğini, ayrıca 1 adet altılı soyunma dolabını da satın aldığını, satış işlemine ilişkin 15/04/2013 tarihli faturanın düzenlendiğini, malların 16/04/2013 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak bedel ödenmediğini icra takibine de itiraz edildiğini belirterek fatura bedeli olan 8.555,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili için itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminaztına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; sevk irsaliyelerinin orjinalinin dosyaya sunulmasının istediklerini, davalının davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, sevk irsaliyelerinin üzerinde davalıya ait imza olmadığını, defter ve kayıtlar incelendiğinde faturaların deftere kayıtlı olmadğının görüleceğini , davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ticari alım satım akdine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının davacı şirketin ürün kataloğunda yer alan 2 adet çekmeceli kartoteks dolabı sipariş ettiğini, ayrıca 1 adet altılı soyunma dolabını da satın aldığını, satış işlemine ilişkin 15/04/2013 tarihli faturanın düzenlendiğini, malların 16/04/2013 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak bedel ödenmediğini icra takibine de itiraz edildiğini belirterek fatura bedeli olan 8.555,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili için itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminaztına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; sevk irsaliyelerinin orjinalinin dosyaya sunulmasının istediklerini, davalının davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, sevk irsaliyelerinin üzerinde davalıya ait imza olmadığını, defter ve kayıtlar incelendiğinde faturaların deftere kayıtlı olmadğının görüleceğini , davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ticari alım satım akdine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin davanın kabulüne dair verdiği karar ... 12.12.2018 tarih .... sayılı ilamı ile " Davacı tarafça icra takibine konu faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin usule uygun delillerle ispatlaması gerektiği , teslimin yazılı belge ile ispatı mümkün olduğu ,teslim hususu tanık beyanı ile ispatlanamayacağı, malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde davalı veya çalışanının imzasının bulunmaması nedeniyle söz konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispatı gerektiği ,mahkemece tanık beyanı dikkate alınarak malın teslim edildiğinin kabulü doğru görülmediği " gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkememizce bozma kararına uyulmuş olup davacı vekili dosyaya sundukları belgeler dışında teslime ilişkin belge bulunmadığını bildirmiş ve mahkememizce davacı tarafından faturala konu olan malların davacı tarafa teslim edildiği kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine ... 06.06.2022 tarih .... sayılı ilamı ile "Taraflarca, davaya konu ticari ilişki kapsamında ticari defterlere delil olarak dayanılmıştır.

HMK’nın 222. maddesi uyarınca mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtlar getirtilerek üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak dava konusu faturanın taraf defterlerinde yer alıp almadığının tespit edilmesi, ayrıca sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın sigortalı olsun veya olmasın davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunun da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği " gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkememizce bozma kararına uyulduktan sonra tarafların 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları istenmiş; davacı ve davalı vekili tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme üzerine alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Ltd. Şti.'ye ait ticari defter kayıtlarında ... numaralı hesabın davalı ... Ltd. Şti.'ye tanımlandığı,

15.04.2013 tarih, ... numara ve 8.555,00 TL tutarlı faturanın davacının 2013 yılına ilişkin yevmiye defterinin ... numaralı hesabına 15.04.2013 tarih, ... yevmiye numarası ve 8.555,00TL tutarla alacak kaydedildiği, 2014 yılına ilişkin yevmiye defterinin açılış kaydına 01.01.2014 tarih, ... yevmiye numarası ve 8.555.00TL tutarla alacak kaydedildiği,Davacının 2015 yılına ilişkin yevmiye defterinin açılış kaydına 01.01.2015 tarih, .... yevmiye numarası ve 8.555.00TL tutarla alacak kaydedildiği, davalı adına tanımlanan hesabın değiştirilerek 127.01.00005 numaralı hesabın davalı ... Ltd. Şti.'ye tanımlandığı ve 2016-2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış kayıtlarında 8.555.00TL 'nin alacak kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; davalının 2013 yılı alacağın dayanağı olan 15.04.2013 tarih ... seri nolu 8.555,00TL bedelli faturanın 15.04.2013 tarihinde ... yevmiye numarası ile kayıt edildiği ve davalının defter Kebir kayıtlarına göre davacıya 8.555,00TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 8.555,00TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır