Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/634 K.2023/672

... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- .... 6- ...

DAVA

Alacak (Rücuen Alacak)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KAR.YAZ. TAR. : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " dava dışı ...'ın davacı aleyhine ... Mahkemesinde işçilik alacakları talebiyle dava açtığını, yerel mahkemenin .... sayılı kararının ... E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, 02.08.2019 tarihinde 132.110,58 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, imzalanan sözleşmelere göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 600,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 07/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile; Dosyada bilirkişi raporu ile Teşekkülümüzün alacağının tutarı 132.110,58 TL olarak tespit edildiğini dava değerini her bir davalı için sorumluluk oranları belirtmiş şekilde toplam 131.510,58 TL (... İnş. Ltd. Şti için 115.948,12-TL , ... Ltd. Şti için 2.861,07TL, ... Tur. Ltd. Şti. için 13.301,39-TL) olarak dava değerini arttırdıklarını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

SAVUNMA

Davalılar ... İnş. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı alt işverenler toplu iş sözleşmesi imzalamadığından sendikal alacakların davalılara -rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçiye iş sözleşmesinden doğan haklarının eksiksiz ödendiğini, hükmedilen alacaklardan davacının sorumlu olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ..., ... ... Ltd Şti, ... Turizm ... Ltd Şti adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'ın ... hizmet dökümlerinin çıkartıldığı ,dava dışı işçinin davalı ... ... Ltd. Şti. Bünyesinde 730 gün, davalı ...... Ltd. Şti bünyesinde 90 gün, davalı ... ... Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, davalı ... ... Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, davalı ... Tur ... Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, davalı ... ... Ltd.Şti. Bünyesinde 491 gün, çalıştığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan “Hizmet Sözleşmesi”nin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu, yüklenicin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun belirtildiği, Hizmet alımlarına dair teknik şartnamenin “yüklenicinin yükümlülükleri ”başlıklı altıncı bölümünde “ 6.4.

Maddede bu şartnamede yazılı hizmetlerin yerine getirilebilmesi için yüklenici işçileri eksiksiz olarak çalıştırmakla yükümlüdür..." 6.7 maddede yüklenici görevin yerine getirilmesi esnasında çalıştırdığı işçilerin işletmeye ve üçüncü şahıslara verdiği zararı tazmin ile sorumludur... " 6.8. Maddede "... Bu sözleşme muhteviyatında yer alan tüm birimler için iş yeri sigorta sicil numarası almak zorundadır. " 6.11.2.

Maddede yüklenici iş güvenliği ile ilgili yürürlükteki mevzuatları uygulamak zorundadır. İşçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm hususların uygulanması ve takibinde yüklenici ve yetkili mühendisler sorumludur... " 6.11- son maddesinde yüklenicinin yasal gerekçelerle işten çıkardığı veya işi bırakan elemanların yerine alacağı elemanlar içinde yukarıdaki hükümler geçerli olacaktır..." 6.16-2.

Maddede alt iş verenler çalıştırdıkları elemanların her türlü iş sağlığı ve güvenliği konularından birinci derecede sorumludur." Hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.

.... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... davalısının ... A.Ş dava konusunun sendika kanunundan kaynaklı işçi alacağı olduğu, mahkemenin 11.06.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan 34 kalemdeki toplam 26.554,58-TL işçilik alacağı ile 6772 sayılı yasa uyarınca dokuz kalemde toplam 9.466,71-TL işçilik alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür .

.... esas sayılı icra dosyası getirtilmiş . Takip alacaklısının ... takip borçlusunun davalımız, takip konusunun .... sayılı ilamı uyarınca faizlerle birlikte toplam 117.516,09-TL tahsili olduğu davalı tarafça ibraz edilen dekonttan davacı tarafça 02.08.2019 tarihinde 132.110,58 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının aşağıdaki tablodaki belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. ... İnş. Ltd. Şti. % 100 sorumluluk halinde 115.948,12 TL ,% 50 sorumluluk halinde 57.974,06TL,... Ltd. Şti % 100 sorumluluk halinde 2.861,07 TL, % 50 sorumluluk halinde 1.430,54 TL, ... Tur. Ltd. Şti. % 100 sorumluluk halinde 13.301.39TL, % 50 sorumluluk halinde 6.650,70'TL" olduğunun belirtildiği görülmüştür.

... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;

Davacı ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın değişik tarihlerde davalı ... ... Ltd. Şti. Bünyesinde toplam 1401 gün , davalı ...... Ltd. Şti bünyesinde 90 gün, davalı ... Tur ... Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçinin davalılar ...... Ltd. Şti., ... Turizm... Ltd.

Şti. ve ... nezdinde çalışmasının bulunmadığı , davacı tarafça dava dışı işçi ... için ..... sayılı ilamı uyarınca .... esas sayılı icra dosyasına 02.08.2019 tarihinde 132.110,58 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşme eki şartnameler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının sorumlusunun dava dışı işçinin iş vereni davalılar olduğu, sözleşmelerde davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, bu kapsamda yapılan ödemenin 115.948,12-TL' sinden davalı ...

Ltd. Şti.nin, 2.861,07-TL'inden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 13.301,39-TLsinden davalı ... Tur... Ltd.

Şti.nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin eki idari ve teknik şartnameler , bilirkişi raporu, .... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, dava dışı işçiye ödenen alacakların toplu iş sözleşmelerinden ve sendikal faaliyetlerden kaynaklanmasının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı yükümlülükleri ortadan kaldırmayacağı, dava dışı işçinin davalılar ...... Ltd. Şti., ... Turizm... Ltd.

Şti., ...' nezdinde çalışmasının bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.