Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/683 K.2023/325

... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/683

KARAR NO : 2023/325

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/03/2020

KARAR TARİHİ : 04/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalının ise ... Müh. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı ve temsilcisi olduğunu her iki firma arasında yapılan ortak girişim ve adi ortaklık kapsamında 2010-2016 yılları arasında muhtelif iş ve ticari faaliyetlerde bulunulduğunu, 31/12/2016 tarihi itibariyle taraflar arasında yapılan bir protokol ile anlaşma zamanları içerisinde elde edilen gelir-gider dökümü konusunda mutabakata vardıklarını, yapılan mutabakata rağmen davalının protokolde miktarı ve vadesi belirlenmiş alacaklarını ödemediklerini bu nedenle kendilerinin ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek icranın durdurulmasına neden olduğunu bu nedenle borca itirazın iptaliyle icra takibinin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine dayanak tek delil olan protokol incelendiğinde uyuşmazlığın dava dışı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında olduğu öncelikle her iki tarafında ticari şirket olması ve uyuşmazlık sebebinin de ticari iş ve işlemlerden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, TTK'na göre öncelikle arabuluculuk başvuru şartının olması gerektiğini, esas bakımından ise; sadece protokoldeki hesaplamaya bakıldığında öz olarak böyle bir borç olmadığı gibi maddi hesap hataları da içerdiğinin görüleceğini, ... Müh. San. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi müvekkilinin protokole konu işlerle ilgili gerçek alacak-borç durumuna ilişkin ticari defter ve kayıtları ve resmi belgeleri dikkate alarak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığında ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. nin ... Müh. Ltd. Şti. ye herhangi bir borcu olmadığı gibi (dolayısı ile müvekkilininde) bilakis 449.294,52-TL alacaklı olduğu resmi kayıtlar ile hesap edileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, takip dosyası getirtilmiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafça 01/01/2017 31/12/2016 tarihli sözleşmelere dayalı olarak 460.442,50 TL asıl alacak,113.874,37TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 574.316,87 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı taraftan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu, takip talebine 31/12/2016 tarihli PROTOKOL başlıklı belgenin eklenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından delil olarak sunulan ve icra takibine dayanak yapılan 31/12/2016 tarihli PROTOKOL başlıklı belgenin incelenmesinde, ... Müh. Ltd. Şti. Yetkilisi (...) ile ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. (...) arasında ... Müh. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin 2010 - 2016 Yılları arası gelir gider Kar - Zarar Dağılımın yapılması konusunda tarafları mutabakata vardıkları, elde edilen gelir ve gider kalemleri, taraflara ortaklık hesabından ödenen tutarlar, ortaklığa borç olarak verilen tutarların hesaplanması sonucu; tarafların ...'ın toplam alacak tutarının 460.442,50.-TL olduğu hususunda mutabakata vardıkları, ... Müh. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin alacakları ...'nün şahsında bulunduğundan ...'a ödenecek tutarın ... tarafından ödeneceği hususunda mutabakata vardıklarının yazılı olduğu, belge altında borçlu ..., Alacaklı ..., ... ve şahit ... adına atılmış imzaların bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili; sadece protokoldeki hesaplamaya bakıldığında öz olarak böyle bir borç olmadığı gibi maddi hesap hataları da içerdiğinin görüleceğini, ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi müvekkilinin protokole konu işlerle ilgili gerçek alacak-borç durumuna ilişkin ticari defter ve kayıtları ve resmi belgeleri dikkate alarak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığında ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. nin ... Müh. Ltd. Şti. ne herhangi bir borcu olmadığı gibi bilakis 449.294,52-TL alacaklı olduğunun tespit edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafın takibe dayanak yaptığı 31/12/2016 tarihli "protokol" başlıklı belge içeriğine göre; davalı ...'nün yetkilisi olduğu ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Müh. Ltd. Şirketine olan 460.442,50.-TL borcunu davacı ...'a ödemeyi üstlenmiş olduğu söz konusu 31/12/2016 tarihli protokol başlıklı belgenin davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından borç ikrarını içerdiği gibi davalı tarafından da borcunu üstlenilmesini içerdiğinden davacı tarafın protokol tarihi itibarıyla davalı taraftan 460.442,50.-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın protokolde hesap hatası yapıldığına ticari kayıtlara göre ... Müh. San. Tic. Ltd. Şirketinin ve dolayasıyla müvekkili davalının davacı tarafın yetkilisi olduğu şirkete yada davalı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığında ilişkin savunmaları sonuca etkili görülmediğinden tarafların yetkilisi oldukları şirketlerin defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek görülmemiş, davacı tarafın tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına, 31/12/2016 tarihli protokol başlıklı belge içeriğine göre takip tarihi itibarıyla davacı tarafın davalı tarafı takipten önce temerrüte düşürmediğinden davalı taraftan 460.442,50TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep edebileceği, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafın takipte talep edilen asıl alacak tutarına itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan İİK 67 maddesi uyarınca kabul edilene alacak tutarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza