Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2023/274

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/685 Esas - 2023/274

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/685

KARAR NO : 2023/274

HAKİM.... KATİP :....

DAVACI ..... DAVALILAR ....

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri 'ne istinaden, bankanın Keçiören Şubesi nezdinde business kart ve muhtelif başka krediler kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek tüm muhatapların bankaya bildirmiş oldukları son ikametgah adreslerine ...

54.Noterliği'nin 12695 yevmiye numaralı ve 06/04/2022 tarihli hesap kat ve borç ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalıların bankaya bildirmiş olduğu en son adreslerine gönderildiğini, İhtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediğini, borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleşmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında ...

27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14894 sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalıların herhangi bir geçerli sebep göstermeksizin 27/09/2022 tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına İtiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline takiben davamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirkette, davacı tarafın POS makinesi kullanıldığını, kullanılan bu POS makinesine zaman içerisinde ihtiyaç duyulmadığından kapatılmak istendiğini, bunun için taleplerini bankaya resmi bir yazı ile bildirildiğini, bu yazıyı alan davacı tarafın, en kısa zamanda POS cihazının kapatılacağını ve geri alacaklarını bildirdiğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde POS cihazını kapatmayarak bundan dolayı da müvekkiline borç çıkardığını, müvekkilinin defalarca davacı bankaya yazılı ve sözlü olarak kapatmalarını ilettiğini, davacının bunu yerine getirmediğini, bu POS cihazlarını kapatmaması nedeni ile borç çıkardığını,

müvekkilinin ticari itibarı nedeniyle POS cihazlarını iptal ettirmesine rağmen bankaca çıkarılan borcu ödediğini, davacının müvekkili şirketin kullanmış olduğu kredi ve kartlardan dolayı biraz borcu meydana geldiğini, müvekkili şirketin de davacı Bankanın kendi kusuru ile POS cihazını kapatmaması nedeni ile haksız bir şekilde ödemiş olduğu paranın bu borca mahsup edilmesini talep ettiğini, banka yetkililerinin bu talebi kabul etmesine rağmen, akabinde bunu da kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını,

bankanın kendi kusuru ile müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği POS cihazı bedelini bu ödeme ile takas mahsup iddiasında bulunduklarını, davacı bankaya yapılmış ödemeler bulunduğunu, kredi sözleşmesine konu olan faiz oranlarının fahiş olduğunu, kredi sözleşmesinden dolayı kredi faiz oranlarına itiraz etme hakkı olmadığını, fahiş orandaki faiz oranına hukuki müdahale edilmesinin hukuken mümkün olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı ... Anonim Şirketinin asıl borçlu, diğer davalının kefil olarak imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle ödenmeyen kısım varsa miktarının tespiti, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

... 27.İcra Müdürlüğünün 2022/14894 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.887,81 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankaya yazı yazılarak dava konusu genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, faiz genelgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Bankacı bilirkişi 13/03/2023 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı firmaya tahsis edilen iki adet Business Kredi Kartından kaynaklanan banka alacağı TCMB tarafından kredi kartlarıyla ilgili ilan edilen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın 2.267,70 TL asıl alacak, 278,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,91 TL BSMV, 1.307,46 TL masraf, 6,00 TL kart ücreti olmak üzere toplam; 3.873,36 TL alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının % 24,36 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini belirtmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte gözetildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 26/01/2018 tarihinde kredi kartı sözleşmesi ve 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı Selami Çevik'in müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladığı, davalı şirketin kredi kartı borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 04/04/20022 tarihinde hesabın kat edildiği, sözleşmede yazılı adrese gönderilen ihtarnamenin 08/04/2022 tarihinde iade edildiği,

ancak sözleşmenin 13.2 maddesi gereği tebligatın yapılmış sayılması gerektiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin Tebligat Kanunun 21.maddeye göre 08/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 24 saatlik sürenin bitiminin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle her iki davalı yönünden temerrütün 12/04/2022 tarihinde oluştuğu, takip edilen alacak kredi kartı alacağı olduğundan Merkez Bankasının 5464 sayılı Yasanın 26.maddesine göre belirlediği oranda temerrüt faizi uygulanabileceği, takipte istenen faizin Merkez Bankasınca belirlenen orana uygun olduğu,

belirlenmiş ve söz konusu belirlemelere uygun düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar ile , 2.267,70 TL asıl alacak, 278,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,91 TL BSMV, 1.307,46 TL masraf, 6,00 TL kart ücreti olmak üzere toplam.

3.873,36 TL davacı bankanın alacaklı olduğu, bu tutara yapılan itirazın iptali gerektiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, cevap dilekçesinde bahsedilen post cihazı teslim edilmemesine dayalı ödemenin haksız olup olmadığı, bir yana, söz konusu tutarın ödendiği cevap dilekçesinde kabul edildiğinden ödenmiş bir tutarın bu davada takas yada mahsuba konu edilemeyeceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip.... · ¸e-imzalıdır. Hakim..... · ¸e-imzalıdır.