Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2023/19

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Şirket arasında “Karasu Reyhanlı Barajı Takviye Tesisleri 1. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı Yapımı) İnşaatı İşi" nin devri maksadıyla protokol tanzim edildiğini, davalı Şirketin bu devir karşılığında her bir müvekkili için 2.750.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalılar ... ve ...'nin işbu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, taraflar arasında tanzim edilen ve imza altına alınan protokol gereğince bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bu ödemelerin söz konusu devir protokolünde anlaşmaya varıldığı biçimde tamamlanmadığını,

müvekkillerinin davalı taraftan bakiye alacakları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak olarak; davacı ... ... için 1.000.000,00 TL'nin, Barış ... için 1.000.000,00 TL 'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 2016/335578 ihale kayıt numarası ile ihale edilen “Reyhanlı Barajı Takviye Tesisleri I. Kısım (Karasu Regülatörü ve Derivasyon Kanalı Yapımı) İnşaatı işi”nin ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + ... Grup İnşaat Taah. San. Ve Tic.

A.Ş. (iş Ortaklığı) üzerinde kalması üzerine DSİ ile iş ortaklığı arasında 27.01.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş ortaklığı tarafından işin yapımına başlanıldığını, sözleşme fiyatları ile yaklaşık 9.502.913,77-TL harcandığını, işte gerçekleşme oranı %10,37 seviyesinde iken iş ortaklığı tarafından işin, müvekkili şirkete devredildiğini, işe, müvekkili tarafından devam edildiğini, ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. + ... Grup İnşaat Taah. San. Ve Tic.

A.Ş. iş Ortaklığının tasfiyesi konusunda her iki şirket arasında “İşin Devri/Tasfiyesi Protokolü” konulu anlaşma akdedildiğini, yapılan anlaşmaya göre; sözleşmenin devir işlemi için ... firması tarafından ... firmasına toplamda 5.500.000,00-TL ödenmesi kararlaştırıldığını, protokolün 3.4. maddesi gereğince ... tarafından ... firmasına ödenmesi gereken bedelin 2.750.000-TL’sinin Barış ...’ye ve 2.750.000-TL’sinin de ......’ye ödenmesi konusunda mutabık kalındığınını, alacağın davacılara temlik edilmiş olması sebebiyle de müvekkilleri tarafından davacılara toplamda 3.679.000-TL nakti ödeme yapıldığını, bakiye kala 1.821.000,00-TL nin ise;

... firmasının ... firmasından olan alacaklarına takas ve mahsup edildiğini, takas- mahsup definde bulunduklarını, kefalet sözleşmesine ilişkin şartlar sağlanmadığından müvekkilleri ... ve ...’nin kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın takas-mahsup defileri de dikkate alınarak reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir

Davacılar vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 17/01/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri ... ...,... ..., ... ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalılar ... ve ...'nin, görüşmeler neticesinde tarafların haricen anlaşmaya vardıklarını, davanın konusuz kaldığını, yapılan anlaşma uyarınca her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve kanuni vekalet ücreti talep etmeyeceğini, her iki tarafın kendi yargılama giderine katlanacağını, kendi vekillerinin ücretini ödeyeceğini belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 17/01/2023 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.